Выдача доверенности на владение, пользование и распоряжение авто не является договором купли - продажи (Постановление ВСУ по делу № 6-688цс15 от 16 декабря 2015 года)
Опубликовано:
Выдача доверенности на владение, пользование и распоряжение авто не является договором купли - продажи (Постановление ВСУ по делу № 6-688цс15 от 16 декабря  2015 года)

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ по делу № 6-688цс15: Выдача доверенности на владение, пользование и распоряжение транспортным средством без надлежащего заключения договора купли-продажи этого транспортного средства нельзя считать заключенным в соответствии с законом договором и не является основанием для приобретения права собственности на транспортное средство лицом, которое эту доверенность получила.

В то же время доверенность не является основанием для приобретения права собственности на транспортное средство лицом, получившим этот документ.

При рассмотрении 16.12.2015 дела №6-688цс15 на заседании Судебной палаты по гражданским делам ВСУ определился с правовой позицией, согласно которой выдача доверенности на владение, пользование и распоряжение ТС не может считаться заключенным в соответствии с законом договором купли-продажи.

Иск о признании спорного права собственности был подан приобретателем авто в связи с тем, что в отношении его реального владельца открыто исполнительное производство о взыскании задолженности и наложен арест на транспортное средство, приобретенное в 2010 году по договору купли-продажи. По соглашению сторон договор оформлен в виде доверенности (на право управления и распоряжения автомобилем сроком на 10 лет с правом передоверия) и подтверждено нотариально заверенной распиской.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

 

16 декабря 2015 года                                                                 г. Киев

 

Судебная палата по гражданским делам

Верховного Суда Украины в составе

председательствующего

судей:

Охримчук Л.И.,

Гуменюка В.И.,

Лященко Н.П.,

 

Симоненко В.Н.,

Еремы А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, Центрального отдела государственной исполнительной службы Черкасского городского управления юстиции о признании права собственности на автомобиль по заявлению ОСОБА_1 о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 февраля 2015, постановления Апелляционного суда Черкасской области от 28 января 2015 года и решения Приднепровского районного суда г. Черкассы от 1 декабря 2014 года,

у с т а н о в и л а:

 

В сентябре 2014 года ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ОСОБА_2 Центрального отдела государственной исполнительной службы Черкасского городского управления юстиции (далее - Центральный отдел ГИС Черкасского ГУЮ) о признании права собственности на автомобиль.

ОСОБА_1 отмечал, что 18 сентября 2010 года между ним и ОСОБА_2 был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 33021, 2005 года выпуска, который по соглашению сторон оформлен в виде доверенности. В подтверждение этого договора купли-продажи ОСОБА_2 предоставил расписку, согласно которой последний продал автомобиль 18 сентября 2014 за 46 тыс. грн. Предоставленная доверенность от 18 сентября 2010 удостоверена частным нотариусом Черкасского нотариального округа, в соответствии с которой истец вправе, помимо прочего, снимать с учета и отчуждать этот автомобиль.

19 мая 2013 работником Госавтоинспекции в г. Ахтырке Сумской области был составлен протокол осмотра и временного задержания транспортного средства - спорного автомобиля, который был изъят у истца в связи с тем, что на этот автомобиль наложен арест.

Ссылаясь на то, что выдачей доверенности была скрыта другая сделка, в действительности имел место - договор купли-продажи автомобиля, ОСОБА_1 просил признать указанную доверенность мнимой сделкой, признать, что между ним и ОСОБА_2 18 сентября 2010 заключен договор купли-продажи автомобиля, признать за собой право собственности на этот автомобиль и исключить последний из описи и освободить из-под ареста.

Решением Приднепровского районного суда г. Черкассы от 1 декабря 2014 года, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда Черкасской области от 28 января 2015 года, в удовлетворении исковых требований ОСОБА_1 отказано.

Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 февраля 2015 отказано ОСОБА_1 в открытии кассационного производства по делу по указанному иску по основанию, предусмотренному пунктом 5 части четвертой статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее - ГПК Украины).

В заявлении о пересмотре постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 февраля 2015 года, постановления Апелляционного суда Черкасской области от 28 января 2015 года и решения Приднепровского районного суда г. Черкассы от 1 декабря 2014 ОСОБА_1 просит отменить указанные судебные решения и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований по предусмотренной пунктом 1 части первой статьи 355 ГПК Украины основании неодинакового применения судом кассационной инстанции статей 202, 203, 235, 244, 245, 328, 626, 638, 655 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

В обоснование заявления ОСОБА_1 предоставил копию постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 июня 2012 года.

Заслушав судью-докладчика, проверив приведенные в заявлении ОСОБА_1 доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

По положению пункта 1 части первой статьи 355 ГПК Украины основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Согласно части первой статьи 365 ГПК Украины Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра дела, не подтвердились, или нормы права в решении, о пересмотре которого подано заявление, были применены правильно.

В деле, которое пересматривается, суды установили, что 18 сентября 2010 ОСОБА_2 выдал ОСОБА_1 и ОСОБА_3 нотариально заверенную доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 33021, 2005 года выпуска, сроком на десять лет с правом передоверия, и письменную расписку о получении от ОСОБА_1 46 тыс. грн.

Согласно свидетельству о регистрации указанного транспортного средства от 19 мая 2005 ОСОБА_2 является владельцем указанного автомобиля.

По данным Госавтоинспекции указанное транспортное средство состоит на учете и его владельцем является ЛИЦО_2.

В Центральном отделе ГИС Черкасского ГУЮ находится исполнительное производство о взыскании задолженности с ОСОБА_2 и наложен арест на спорный автомобиль.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОСОБА_1, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что истец не приобрел право собственности на спорный автомобиль, поскольку договор купли-продажи этого транспортного средства не заключался, а выдача доверенности на право владения, пользования и распоряжения автомобилем не свидетельствует о заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем в постановлении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 июня 2012 года, предоставленной заявителем для сравнения, кассационный суд согласился с выводом судов предыдущих инстанций о том, что доверенность на право распоряжения транспортным средством, выданная ответчиком истцу, является мнимой сделкой в соответствии со статьей 235 ГК Украины и фактически считается заключенным сторонами договором купли-продажи автомобиля, поэтому имеющиеся правовые основания для признания права собственности на спорный автомобиль по истом в порядке статьи 392 указанного Кодекса.

Итак, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции статей 235, 244, 392 ГК Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Общий порядок заключения договоров любыми участниками гражданских отношений определены в главе 53 ГК Украины.

К принципиально важным составляющим этой процедуры относятся содержание и форма договора, способ, место заключения.

Правовое регулирование отношений, связанных с куплей-продажей транспортных средств, осуществляется на основании положений ГК Украины с учетом общих положений о договоре и специальных правил, закрепленных в соответствующих положениях Порядок осуществления оптовой и розничной торговли транспортными средствами и их составными частями, имеющими идентификационные номера, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 11 ноября 2009 года № 1200 и Порядка государственной регистрации (перерегистрации), снятия с учета автомобилей, автобусов, а также самоходных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов, мотоколясок, других приравненных к ним транспортных средств и мопедов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 7 сентября 1998 года № 1388, которые определяют определенные особенности заключения, исполнения и правовые последствия невыполнения соответствующих договоров.

Согласно Порядка осуществления оптовой и розничной торговли транспортными средствами и их составными частями, имеющими идентификационные номера, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 11 ноября 2009 года № 1200, оформление на товарных биржах договоров купли-продажи транспортных средств и их составных частей, имеющих идентификационные номера, осуществляется с использованием учтенных соответственно в территориальном органе по предоставлению сервисных услуг МВД и Держсильгоспинспекции бланков биржевых соглашений.

Оформление договоров купли-продажи транспортных средств может проводиться в территориальном органе по предоставлению сервисных услуг МВД.

В случае продажи транспортных средств и их составных частей, имеющих идентификационные номера, филиалом предприятия или уполномоченным дилером, кроме акта приема-передачи предприятия-производителя, покупателю выдается акт приема-передачи, который заключается между субъектом хозяйствования (его филиалом ) и уполномоченным дилером.

При продаже транспортных средств, находящихся (находившихся) на учете в уполномоченном органе МВД или Держсильгоспинспекции, покупателю территориальным органом по предоставлению сервисных услуг МВД выдается свидетельство о регистрации транспортного средства (технический паспорт) или Госсельхозинспекцией - свидетельство о регистрации машины с отметкой о снятии машин (тракторов, самоходных шасси, самоходных сельскохозяйственных, дорожно-строительных и мелиоративных машин, сельскохозяйственной техники, других механизмов) по учету или акт технического состояния.

В случае снятия с учета транспортного средства покупателю выдается свидетельство о регистрации транспортного средства (технический паспорт) и копия регистрационной карточки, которая прилагается к свидетельству о регистрации транспортного средства на пластиковой основе.

Следовательно, продажа транспортного средства, имеет идентификационный номер, предусматривает соответствующее оформление договора купли-продажи этого транспортного средства, снятие его с учета, получение свидетельства о регистрации транспортного средства (технический паспорт).

Сущность и правовая природа общегражданского представительства регулируются положениями главы 17 ГК Украины.

По части третьей статьи 244 ГК Украины доверенность - это письменный документ, выдаваемый одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Представительством является правоотношение, в котором одна сторона (представитель) обязана или имеет право совершить сделку от имени другой стороны, которую она представляет (часть первая статьи 237 ГК Украины).

Итак, доверенность свидетельствует о наличии между лицом, выдавшим ее, и лицом, которому она выдана, правоотношений, которые являются представительными отношениями.

Договор купли-продажи - это соглашение, по которому продавец (одна сторона) обязуется передать имущество в собственность покупателю (второй стороне), а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 655 ГК Украины).

Анализ указанных норм материального права свидетельствует о том, что выдача доверенности на владение, пользование и распоряжение транспортным средством без надлежащего заключения договора купли-продажи этого транспортного средства нельзя считать заключенным в соответствии с законом договором и не является основанием для приобретения права собственности на транспортное средство лицом, которая эту доверенность получила.

Вместе с тем, иск о признании права собственности является специальным или вспомогательным вещественно-правовым средством защиты права собственности.

Гражданское законодательство определяет особенности реализации правомочия собственника.

По правилам статьи 392 ГК Украины иск о признании права собственности может быть предъявлен, во-первых, если лицо является собственником имущества, но его право оспаривается или не признается другим лицом; во-вторых, если лицо утратило документ, удостоверяющий его право собственности.

Истцом в иске о признании права собственности является владелец - лицо, имеющее право собственности на имущество (то есть уже стало его владельцем, а не пытается им стать через предъявление иска).

Итак, учитывая, что в соответствии со статьей 328 ГК Украины приобретение права собственности - это определенный юридический механизм, с которым закон связывает возникновение у лица субъективного права собственности на определенные объекты, суд при применении этой нормы должен установить, из которых именно предусмотренных законом оснований, в какой предусмотренным законом способ истец приобрел право собственности на спорный объект и подлежит это право защиты в порядке, определенном статьей 392 ГК Украины.

В деле, которое пересматривается, установив, что договор купли-продажи спорного автомобиля не заключался, этот автомобиль не снят с учета в уполномоченном органе МВД и зарегистрирован за ОСОБА_2, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСОБА_1 о признании права собственности на автомобиль на основании статьи 392 ГК Украины.

Таким образом, в деле, которое пересматривается суды, правильно применив нормы статей 235, 244, 392 ГК Украины, пришли к обоснованному выводу о том, что выдача доверенности на право владения, пользования и распоряжения автомобилем не свидетельствует о заключении договора купли-продажи автомобиля, поэтому отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по делу, которое пересматривается, нет.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 355, пунктом 2 части первой статьи 3603, частью третьей статьи 3603, частью первой статьи 3605 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины

п о  с т а н о в и л а:

  В удовлетворении заявления ОСОБА_1 о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 февраля 2015 года, постановления Апелляционного суда Черкасской области от 28 января 2015 года и решения Приднепровского районного суда г. Черкассы от 1 декабря 2014 отказать .

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленого пунктом 3 части первой статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

Подписи судей

Читайте также
Право пользования жильем может быть прекращено судом на основании ст. 406 ГК Украины - «прекращения сервитута»
Право пользования жильем может быть прекращено судом на основании ст. 406 ГК Украины - «прекращения сервитута»
Постановление Верховного суда Украины от 15 мая 2017. по делу № 6-2931цс16: Владелец дома - мать (истец), которая в нем не проживает, сын и невестка (ответчик),…
Читать далее
Банк должен уплатить вкладчику пеню в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата депозитного вклада
Банк должен уплатить вкладчику пеню в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата депозитного вклада
Постановление Верховного Суда Украины по делу № 6-2128цс16 от 13 марта 2017 г. По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую…
Читать далее
Суды всегда должны устанавливать на какие средства было приобретено «общее имущество» супругов: совместные или личные
Суды всегда должны устанавливать на какие средства было приобретено «общее имущество» супругов: совместные или личные
Постановление Верховного суда Украины от 05 апреля 2017 года по делу № 6-399цс17. Правовая позиция ВСУ по делу № 6-399цс17: В соответствии с пунктом 3 части первой…
Читать далее