Выдача доверенности на владение, пользование и распоряжение авто не является договором купли - продажи (Постановление ВСУ по делу № 6-688цс15 от 16 декабря 2015 года)
Опубликовано:
Выдача доверенности на владение, пользование и распоряжение авто не является договором купли - продажи (Постановление ВСУ по делу № 6-688цс15 от 16 декабря  2015 года)

ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ по делу № 6-688цс15: Выдача доверенности на владение, пользование и распоряжение транспортным средством без надлежащего заключения договора купли-продажи этого транспортного средства нельзя считать заключенным в соответствии с законом договором и не является основанием для приобретения права собственности на транспортное средство лицом, которое эту доверенность получила.

В то же время доверенность не является основанием для приобретения права собственности на транспортное средство лицом, получившим этот документ.

При рассмотрении 16.12.2015 дела №6-688цс15 на заседании Судебной палаты по гражданским делам ВСУ определился с правовой позицией, согласно которой выдача доверенности на владение, пользование и распоряжение ТС не может считаться заключенным в соответствии с законом договором купли-продажи.

Иск о признании спорного права собственности был подан приобретателем авто в связи с тем, что в отношении его реального владельца открыто исполнительное производство о взыскании задолженности и наложен арест на транспортное средство, приобретенное в 2010 году по договору купли-продажи. По соглашению сторон договор оформлен в виде доверенности (на право управления и распоряжения автомобилем сроком на 10 лет с правом передоверия) и подтверждено нотариально заверенной распиской.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

 

16 декабря 2015 года                                                                 г. Киев

 

Судебная палата по гражданским делам

Верховного Суда Украины в составе

председательствующего

судей:

Охримчук Л.И.,

Гуменюка В.И.,

Лященко Н.П.,

 

Симоненко В.Н.,

Еремы А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, Центрального отдела государственной исполнительной службы Черкасского городского управления юстиции о признании права собственности на автомобиль по заявлению ОСОБА_1 о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 февраля 2015, постановления Апелляционного суда Черкасской области от 28 января 2015 года и решения Приднепровского районного суда г. Черкассы от 1 декабря 2014 года,

у с т а н о в и л а:

 

В сентябре 2014 года ОСОБА_1 обратился в суд с иском к ОСОБА_2 Центрального отдела государственной исполнительной службы Черкасского городского управления юстиции (далее - Центральный отдел ГИС Черкасского ГУЮ) о признании права собственности на автомобиль.

ОСОБА_1 отмечал, что 18 сентября 2010 года между ним и ОСОБА_2 был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 33021, 2005 года выпуска, который по соглашению сторон оформлен в виде доверенности. В подтверждение этого договора купли-продажи ОСОБА_2 предоставил расписку, согласно которой последний продал автомобиль 18 сентября 2014 за 46 тыс. грн. Предоставленная доверенность от 18 сентября 2010 удостоверена частным нотариусом Черкасского нотариального округа, в соответствии с которой истец вправе, помимо прочего, снимать с учета и отчуждать этот автомобиль.

19 мая 2013 работником Госавтоинспекции в г. Ахтырке Сумской области был составлен протокол осмотра и временного задержания транспортного средства - спорного автомобиля, который был изъят у истца в связи с тем, что на этот автомобиль наложен арест.

Ссылаясь на то, что выдачей доверенности была скрыта другая сделка, в действительности имел место - договор купли-продажи автомобиля, ОСОБА_1 просил признать указанную доверенность мнимой сделкой, признать, что между ним и ОСОБА_2 18 сентября 2010 заключен договор купли-продажи автомобиля, признать за собой право собственности на этот автомобиль и исключить последний из описи и освободить из-под ареста.

Решением Приднепровского районного суда г. Черкассы от 1 декабря 2014 года, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда Черкасской области от 28 января 2015 года, в удовлетворении исковых требований ОСОБА_1 отказано.

Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 февраля 2015 отказано ОСОБА_1 в открытии кассационного производства по делу по указанному иску по основанию, предусмотренному пунктом 5 части четвертой статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее - ГПК Украины).

В заявлении о пересмотре постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 февраля 2015 года, постановления Апелляционного суда Черкасской области от 28 января 2015 года и решения Приднепровского районного суда г. Черкассы от 1 декабря 2014 ОСОБА_1 просит отменить указанные судебные решения и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований по предусмотренной пунктом 1 части первой статьи 355 ГПК Украины основании неодинакового применения судом кассационной инстанции статей 202, 203, 235, 244, 245, 328, 626, 638, 655 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины), что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

В обоснование заявления ОСОБА_1 предоставил копию постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 июня 2012 года.

Заслушав судью-докладчика, проверив приведенные в заявлении ОСОБА_1 доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

По положению пункта 1 части первой статьи 355 ГПК Украины основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Согласно части первой статьи 365 ГПК Украины Верховный Суд Украины отказывает в удовлетворении заявления, если обстоятельства, послужившие основанием для пересмотра дела, не подтвердились, или нормы права в решении, о пересмотре которого подано заявление, были применены правильно.

В деле, которое пересматривается, суды установили, что 18 сентября 2010 ОСОБА_2 выдал ОСОБА_1 и ОСОБА_3 нотариально заверенную доверенность на право управления и распоряжения принадлежащим ему автомобилем ГАЗ 33021, 2005 года выпуска, сроком на десять лет с правом передоверия, и письменную расписку о получении от ОСОБА_1 46 тыс. грн.

Согласно свидетельству о регистрации указанного транспортного средства от 19 мая 2005 ОСОБА_2 является владельцем указанного автомобиля.

По данным Госавтоинспекции указанное транспортное средство состоит на учете и его владельцем является ЛИЦО_2.

В Центральном отделе ГИС Черкасского ГУЮ находится исполнительное производство о взыскании задолженности с ОСОБА_2 и наложен арест на спорный автомобиль.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОСОБА_1, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что истец не приобрел право собственности на спорный автомобиль, поскольку договор купли-продажи этого транспортного средства не заключался, а выдача доверенности на право владения, пользования и распоряжения автомобилем не свидетельствует о заключении договора купли-продажи.

Вместе с тем в постановлении Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 июня 2012 года, предоставленной заявителем для сравнения, кассационный суд согласился с выводом судов предыдущих инстанций о том, что доверенность на право распоряжения транспортным средством, выданная ответчиком истцу, является мнимой сделкой в соответствии со статьей 235 ГК Украины и фактически считается заключенным сторонами договором купли-продажи автомобиля, поэтому имеющиеся правовые основания для признания права собственности на спорный автомобиль по истом в порядке статьи 392 указанного Кодекса.

Итак, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции статей 235, 244, 392 ГК Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Общий порядок заключения договоров любыми участниками гражданских отношений определены в главе 53 ГК Украины.

К принципиально важным составляющим этой процедуры относятся содержание и форма договора, способ, место заключения.

Правовое регулирование отношений, связанных с куплей-продажей транспортных средств, осуществляется на основании положений ГК Украины с учетом общих положений о договоре и специальных правил, закрепленных в соответствующих положениях Порядок осуществления оптовой и розничной торговли транспортными средствами и их составными частями, имеющими идентификационные номера, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 11 ноября 2009 года № 1200 и Порядка государственной регистрации (перерегистрации), снятия с учета автомобилей, автобусов, а также самоходных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов, мотоколясок, других приравненных к ним транспортных средств и мопедов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 7 сентября 1998 года № 1388, которые определяют определенные особенности заключения, исполнения и правовые последствия невыполнения соответствующих договоров.

Согласно Порядка осуществления оптовой и розничной торговли транспортными средствами и их составными частями, имеющими идентификационные номера, утвержденным постановлением Кабинета Министров Украины от 11 ноября 2009 года № 1200, оформление на товарных биржах договоров купли-продажи транспортных средств и их составных частей, имеющих идентификационные номера, осуществляется с использованием учтенных соответственно в территориальном органе по предоставлению сервисных услуг МВД и Держсильгоспинспекции бланков биржевых соглашений.

Оформление договоров купли-продажи транспортных средств может проводиться в территориальном органе по предоставлению сервисных услуг МВД.

В случае продажи транспортных средств и их составных частей, имеющих идентификационные номера, филиалом предприятия или уполномоченным дилером, кроме акта приема-передачи предприятия-производителя, покупателю выдается акт приема-передачи, который заключается между субъектом хозяйствования (его филиалом ) и уполномоченным дилером.

При продаже транспортных средств, находящихся (находившихся) на учете в уполномоченном органе МВД или Держсильгоспинспекции, покупателю территориальным органом по предоставлению сервисных услуг МВД выдается свидетельство о регистрации транспортного средства (технический паспорт) или Госсельхозинспекцией - свидетельство о регистрации машины с отметкой о снятии машин (тракторов, самоходных шасси, самоходных сельскохозяйственных, дорожно-строительных и мелиоративных машин, сельскохозяйственной техники, других механизмов) по учету или акт технического состояния.

В случае снятия с учета транспортного средства покупателю выдается свидетельство о регистрации транспортного средства (технический паспорт) и копия регистрационной карточки, которая прилагается к свидетельству о регистрации транспортного средства на пластиковой основе.

Следовательно, продажа транспортного средства, имеет идентификационный номер, предусматривает соответствующее оформление договора купли-продажи этого транспортного средства, снятие его с учета, получение свидетельства о регистрации транспортного средства (технический паспорт).

Сущность и правовая природа общегражданского представительства регулируются положениями главы 17 ГК Украины.

По части третьей статьи 244 ГК Украины доверенность - это письменный документ, выдаваемый одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Представительством является правоотношение, в котором одна сторона (представитель) обязана или имеет право совершить сделку от имени другой стороны, которую она представляет (часть первая статьи 237 ГК Украины).

Итак, доверенность свидетельствует о наличии между лицом, выдавшим ее, и лицом, которому она выдана, правоотношений, которые являются представительными отношениями.

Договор купли-продажи - это соглашение, по которому продавец (одна сторона) обязуется передать имущество в собственность покупателю (второй стороне), а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 655 ГК Украины).

Анализ указанных норм материального права свидетельствует о том, что выдача доверенности на владение, пользование и распоряжение транспортным средством без надлежащего заключения договора купли-продажи этого транспортного средства нельзя считать заключенным в соответствии с законом договором и не является основанием для приобретения права собственности на транспортное средство лицом, которая эту доверенность получила.

Вместе с тем, иск о признании права собственности является специальным или вспомогательным вещественно-правовым средством защиты права собственности.

Гражданское законодательство определяет особенности реализации правомочия собственника.

По правилам статьи 392 ГК Украины иск о признании права собственности может быть предъявлен, во-первых, если лицо является собственником имущества, но его право оспаривается или не признается другим лицом; во-вторых, если лицо утратило документ, удостоверяющий его право собственности.

Истцом в иске о признании права собственности является владелец - лицо, имеющее право собственности на имущество (то есть уже стало его владельцем, а не пытается им стать через предъявление иска).

Итак, учитывая, что в соответствии со статьей 328 ГК Украины приобретение права собственности - это определенный юридический механизм, с которым закон связывает возникновение у лица субъективного права собственности на определенные объекты, суд при применении этой нормы должен установить, из которых именно предусмотренных законом оснований, в какой предусмотренным законом способ истец приобрел право собственности на спорный объект и подлежит это право защиты в порядке, определенном статьей 392 ГК Украины.

В деле, которое пересматривается, установив, что договор купли-продажи спорного автомобиля не заключался, этот автомобиль не снят с учета в уполномоченном органе МВД и зарегистрирован за ОСОБА_2, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОСОБА_1 о признании права собственности на автомобиль на основании статьи 392 ГК Украины.

Таким образом, в деле, которое пересматривается суды, правильно применив нормы статей 235, 244, 392 ГК Украины, пришли к обоснованному выводу о том, что выдача доверенности на право владения, пользования и распоряжения автомобилем не свидетельствует о заключении договора купли-продажи автомобиля, поэтому отсутствуют правовые основания для признания за истцом права собственности на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных решений по делу, которое пересматривается, нет.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 355, пунктом 2 части первой статьи 3603, частью третьей статьи 3603, частью первой статьи 3605 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины

п о  с т а н о в и л а:

  В удовлетворении заявления ОСОБА_1 о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 февраля 2015 года, постановления Апелляционного суда Черкасской области от 28 января 2015 года и решения Приднепровского районного суда г. Черкассы от 1 декабря 2014 отказать .

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленого пунктом 3 части первой статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

Подписи судей

Читайте также
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ о признании принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ о признании принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 07.06.17 г. рассмотрел дело № 6-161цс17, предметом которого был спор о признании принявшим…
Читать далее
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 24.05.17 г. рассмотрел дело № 6-1388цс16, предметом которого был спор об обращении взыскания…
Читать далее
ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ВСУ (о самовольном строительстве)
ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ВСУ (о самовольном строительстве)
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 25.05.17 г. рассмотрел дело № 6-579цс17, предметом которого был спор о возмещении ущерба…
Читать далее