ВС / КГС: Родители обязаны содержать совершеннолетнего ребенка, который продолжает учиться после достижения совершеннолетия независимо от формы обучения до достижения им возраста, младше 23 лет
Опубликовано:
ВС / КГС: Родители обязаны содержать совершеннолетнего ребенка, который продолжает учиться после достижения совершеннолетия независимо от формы обучения до достижения им возраста, младше 23 лет

Фабула судебного акта: В этом деле о взыскании алиментов Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда кассационную жалобу истца удовлетворил частично, - отменив решение районного суда и определение апелляционного суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с отца истицы алиментов ежемесячно до окончания обучение последней в высшем учебном заведении.

ВС / КГС (Суд) удовлетворил исковые требования о взыскании алиментов и взыскал с ответчика в пользу дочери алименты с 1 сентября 2016 в размере 800 грн. ежемесячно до окончания ею обучения но не более чем до достижения 23 лет.

Таким образом, Суд признал ложными выводы судов предыдущих инстанций о том, что учась на заочном отделении, совершеннолетняя истица имеет возможность работать и зарабатывать себе на жизнь, что снимает с родителей обязанность ее содержать.

Обосновывая свое решение, Суд отметил, что по правилам ч. 1 ст. 199 СК Украины если совершеннолетние дочь, сын продолжают обучение и в связи с этим нуждаются в материальной помощи, родители обязаны содержать их до достижения 23 лет при условии, что они могут предоставлять материальную помощь. Правоотношения по содержанию родителями совершеннолетних дочери, сына регулируются главой 16 СК Украины, которая, в частности, предусматривает обязанность родителей содержать совершеннолетних дочь, сына, которые продолжают обучение и в связи с этим нуждаются в материальной помощи, способом уплаты алиментов (статьи 199, 200, 201 СК Украины). При определении размера алиментов должны быть учтены стоимость обучения, стоимость учебников, проезда к учебному заведению, проживание по месту его нахождения.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 15 мая 2006 года № 3 «О применении судами отдельных норм Семейного кодекса Украины при рассмотрении дел относительно отцовства, материнства и взыскания алиментов» обязанность родителей содержать совершеннолетних дочь, сына, которые продолжают учиться после достижения совершеннолетия (независимо от формы обучения), возникает при обязательной совокупности таких юридических фактов: 1) достижения дочерью, сыном возраста, превышающего 18, но который является младше 23 лет; 2) продолжение ими обучения; 3) потребность в связи с этим в материальной помощи; 4) наличие у родителей возможности предоставлять такую помощь (родители сами должны быть работоспособными и иметь такой заработок, который позволил бы им содержать себя и свою совершеннолетнего ребенка).

В связи с темой, которая стала предметом рассмотрения этого судебного дела, стоит заметить, что в последнее время Верховный Суд неоднократно формировал правовые выводы, что, безусловно, должны влиять на правильное решение подобных дел.

Так, в постановлении от 08.02.18 по делу № 205/1302/16-ц Суд отмечал - «... алименты взысканы судом именно на время обучения, продолжительность которого может изменяться (в частности в случае отчисления из вуза или иных оснований) и будет контролироваться в рамках процедуры исполнительного производства, а установленный судом период взыскания алиментов до 23-летия ребенка, является преклюзивним и имеет целью защиту прав ответчика в случае продолжения обучения ребенка по достижении им указанного возраста».

В постановлении от 08.08.18 по делу № 643/14115/16-ц Суд отметил - «в случае если совершеннолетний ребенок нуждается в материальной помощи в связи с обучением до достижения двадцати трех лет, указанные правоотношения регулируются статьей 199 настоящего Кодекса, правила статьи 185 СК Украины к этим правоотношениям не применяются».

В постановлении от 23.01.19 по делу № 346/103/17 Суд пришел к выводу, что ответчик не освобождается от обязанности платить алименты во время пребывания совершеннолетнего ребенка на каникулах поскольку это время входит в период обучения.

Постановление

именем Украины

17 апреля 2019

г. Киев

дело № 644/3610/16-ц

производство № 61-12782св18

Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда:

председательствующего - Луспеника Д. Д.,

судей: Белоконь А. В., Гулько Б. И., Синельникова Е. В., Черняк Ю. В. (судья-докладчик)

участники дела:

истец ОСОБА_3

ответчик - ОСОБА_2

рассмотрел в порядке упрощенного искового производства кассационную жалобу ОСОБА_3 на решение  Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 8 ноября 2016 в составе судьи Лигус С. М. и определение Апелляционного суда Харьковской области от 7 декабря 2016 в составе коллегии судей: Овсянниковой  А. И., Бездитко В. М., Коваленко И. П.,

УСТАНОВИЛ:

Краткое содержание исковых требований:

В апреле 2016 ОСОБА 3_3 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2 о взыскании алиментов.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик ОСОБА_2 является ее отцом, однако уклоняется от предоставления материальной помощи на ее содержание. С 1 сентября 2016 она учится на факультете социально-экономического управления Харьковского регионального института управления Национальной академии государственного управления при Президенте Украины.

Уточнив исковые требования, ОСОБА_3 просила взыскать с ОСОБА_2 в ее пользу алименты за период обучения ее в общеобразовательной школе № 118 с 01 апреля по 31 августа 2016 в размере 1600 грн. и 800 грн. ежемесячно с 1 сентября 2016 до окончания обучения на факультете социально экономического управления Харьковского регионального института управления Национальной академии государственного управления при Президенте Украины или достижения 23 летнего возраста, а также расходы на правовую помощь в размере 1500 грн.

 

Краткое содержание решения суда первой инстанции

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 8 ноября 2016 иск ОСОБА_3 удовлетворен частично. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 алименты за время обучения в сумме 1600 грн. ежемесячно с 21 апреля 2016 по 31 мая 2016 года.

В удовлетворении иска ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов в размере 800 грн. ежемесячно с 1 сентября 2016 до окончания обучения отказано.

Допущено немедленное исполнение решения в части взыскания алиментов за один месяц.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что ответчик имеет возможность предоставлять дочери материальную помощь, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию алименты за время обучения в общеобразовательной школе №118 с 21 апреля по 31 мая 2016 в размере 1600 грн. ежемесячно. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания алиментов с 1 сентября 2016 в размере 800 грн. ежемесячно до окончания обучения истцом на факультете социально-экономического управления Харьковского регионального института управления Национальной академии государственного управления при Президенте Украины, суд первой инстанции исходил из того, что учась на заочном отделении, совершеннолетняя ОСОБА_3 имеет возможность работать и зарабатывать себе на жизнь, что снимает с родителей обязанность ее содержания. Кроме того, требования истца о возмещении расходов на правовую помощь безосновательны.

Краткое содержание постановления суда апелляционной инстанции

Определением Апелляционного суда Харьковской области от 7 декабря 2016 апелляционную жалобу ОСОБА_3 оставлено без удовлетворения. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 8 ноября 2016 оставлено без изменений.

Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании алиментов за время обучения истца в общеобразовательной школе № 118 с 21 апреля по 31 мая 2016 в размере 1600 грн. ежемесячно. Отказывая ОСОБА_3 в удовлетворении иска о взыскании средств на ее содержание до окончания обучения на факультете социально-экономического управления Харьковского регионального института управления Национальной академии государственного управления при Президенте Украины и расходов на правовую помощь, суд первой инстанции обоснованно исходил из безосновательности указанных исковых требований.

Краткое содержание кассационной жалобы и ее доводы

В кассационной жалобе ОСОБА_3 просит изменить решение судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права и взыскать с ОСОБА_2 в ее пользу 1600 грн. ежемесячно с 21 апреля по 31 мая 2016 включительно. Взыскать с ОСОБА_2 в ее пользу 800 грн. начиная с 1 сентября 2016 до окончания обучения на факультете социально-экономического управления Харьковского регионального института управления Национальной академии государственного управления при Президенте Украины или до наступления 23 летнего возраста. Взыскать с ОСОБА_2 в ее пользу понесенные расходы на правовую помощь в размере 1500 грн.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами предыдущих инстанций норм материального права и нарушением норм процессуального права. В частности, суды предыдущих инстанций не предоставили надлежащей оценки наличия у ответчика возможности оказывать материальную помощь дочери, которая учится. Истец работала с 18 августа по 12 октября 2106 и училась на контрактной форме обучения в Харьковском региональном институте управления Национальной академии государственного управления при Президенте Украины. Кроме того, доказательств того, что на иждивении ответчика находится другой ребенок, материалы дела не содержат.

Краткое содержание позиции других участников дела

В марте 2017 года в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел поступили возражения на кассационную жалобу от ОСОБА_2, в которых он просил оставить обжалуемые судебные решения без изменений, поскольку они приняты при всестороннем и полном выяснении обстоятельств дела, основываются на правильном применении норм действующего законодательства Украины.

Поступление кассационной жалобы в Верховный Суд

Определением судьи Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 25 января 2017 открыто кассационное производство по указанному делу.

Постановлением коллегии судей Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 26 апреля 2017 дело по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов назначено к судебному разбирательству.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 раздела XIII Переходных положений ГПК Украины в редакции Закона Украины от 3 октября 2017 № 2147-VIII «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты», кассационные жалобы (представления) на судебные решения по гражданским делам, поданные и рассмотрение которых не закончено до вступления в силу этой редакцией Кодекса, передаются в Кассационный гражданский суд и рассматриваются сначала по правилам, действующими после вступления в силу этой редакцией Кодекса.

В соответствии со статьей 388 ГПК Украины судом кассационной инстанции по гражданским делам является Верховный Суд.

12 марта 2018 дело передано в Верховный Суд.

Позиция Верховного Суда

Согласно части третьей статьи 3 ГПК Украины производство по гражданским делам осуществляется в соответствии с законами, действующими во время совершения отдельных процессуальных действий, рассмотрения и разрешения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Оценка аргументов участников дела и выводов судов первой и апелляционной инстанций

Согласно положениям части второй статьи 389 ГПК Украины основаниями кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями части первой статьи 400 ГПК Украины при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или (и) считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частями первой, второй и пятой статьи 263 ГПК Украины судебное решение должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным.

Законным является решение, принятое судом в соответствии с нормами материального права с соблюдением норм процессуального права.

Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выясненых обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Судами предыдущих инстанций установлено, что ОСОБА_3 ИНФОРМАЦИЯ_1, является дочерью ОСОБА_2 (л.д. 6).

На момент обращения в суд с иском по 21 апреля 2016 по 31 мая 2016 истец училась в общеобразовательной школе № 118 Харьковского городского совета (а 7).

С 1 сентября 2016 ОСОБА_3 учится в Харьковском региональном институте управления Национальной академии государственного управления по заочной форме обучения. Срок обучения с 1 сентября 2016 по 31 января 2021 (а 47-51).

Согласно справке директора ООО «Харкивпаб» истец ОСОБА_3 работала в ООО «Харкивпаб» с 18 августа по 12 октября 2016 (а 72-73).

Согласно справке Пенсионного фонда Украины в Орджоникидзевском районе г. Харькова ОСОБА_2 по состоянию на 18 мая 2016 дохода не имеет (л.д. 74, 75).

Согласно справке от 26 февраля 2016 № 1854/9-16 по информации Департамента градостроительства, архитектуры и генерального плана Харьковского городского совета от 26 февраля 2016 № 648/0 / 22-16, согласно информации коммунального предприятия «Харьковское городское бюро технической инвентаризации » от 24 февраля 2016 № 1056 согласно материалам инвентаризационного дела ОСОБА_2 по состоянию на 31 декабря 2012 принадлежит: право собственности на квартиру АДРЕС_1 зарегистрированого за ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_3 в общей совместной собственности на основании свидетельства о праве собственности на жилье. Также за ОСОБА_8 зарегистрировано право собственности на жилой дом с надворными постройками по АДРЕСУ_2 (а 69).

Согласно справке Министерства внутренних дел Украины от 8 февраля 2016 № 31/20/369  за ОСОБА_2 значатся зарегистрированными следующие транспортные средства: автомобиль «OpelOlimpia», 1936 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_1; автомобиль ВАЗ-2103, 1974 года выпуска, регистрационный номер НОМЕР_2, автомобиль «Ford Sierra», 1988 года выпуска регистрационный номер НОМЕР_5, автомобиль BMW 730 регистрационный номер НОМЕР_4 (а 70, 71).

Согласно справке о доходах от 3 октября 2016 за период с 01 апреля по 30 сентября 2016 доход ОСОБА_9 (мать истца) составил 8632 грн. (а 64).

По правилам части первой статьи 199 Семейного кодекса Украины (далее - СК Украины), если совершеннолетние дочь, сын продолжают обучение и в связи с этим нуждаются в материальной помощи, родители обязаны содержать их до достижения 23 лет при условии, что они могут предоставлять материальную помощь.

Правоотношения по содержанию родителями совершеннолетних дочери, сына регулируются главой 16 СК Украины, которая, в частности, предусматривает обязанность родителей содержать совершеннолетних дочь, сына, которые продолжают обучение и в связи с этим нуждаются в материальной помощи, способом уплаты алиментов (статьи 199, 200, 201 СК Украины). При определении размера алиментов должны быть учтены стоимость обучения, стоимость учебников, проезда к учебному заведению, проживание по месту его нахождения.

Решая дело, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 подлежат взысканию алименты за время обучения в общеобразовательной школе № 118 с 21 апреля по 31 мая 2016 в размере 1600 грн. ежемесячно.

Вместе с тем коллегия судей не может согласиться с решениями судей предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска в части взыскания алиментов с 1 сентября 2016 в размере 800 грн. ежемесячно до окончания обучения истцом на факультете социально-экономического управления Харьковского регионального института управления Национальной академии государственного управления при Президенте Украины.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 15 мая 2006 года № 3 «О применении судами отдельных норм Семейного кодекса Украины при рассмотрении дел относительно отцовства, материнства и взыскания алиментов» обязанность родителей содержать совершеннолетних дочь, сына, которые продолжают учиться после достижения совершеннолетия (независимо от формы обучения), возникает при обязательной совокупности таких юридических фактов: 1) достижения дочерью, сыном возраста, превышающего 18, но моложе 23 лет ; 2) продолжение ими обучения; 3) потребность в связи с этим в материальной помощи; 4) наличие у родителей возможности предоставлять такую помощь (родители сами должны быть работоспособными и иметь такой заработок, который позволил бы им содержать себя и свою совершеннолетнего ребенка).

Семейным кодексом Украины предусмотрено принцип равенства прав и обязанностей родителей: участвовать в материальных затратах обязаны оба родителя, независимо от того, с кем из них проживает ребенок.

По смыслу статей 191, 200 СК Украины алименты присуждаются решением суда со дня предъявления иска. Суд определяет размер алиментов на совершеннолетних дочь, сына в твердой денежной сумме и (или) в доле от заработка (дохода) плательщика алиментов. Часть заработка (дохода) матери, отца, которая будет взиматься как алименты на совершеннолетних дочь, сына, определяется судом с учетом обстоятельств, указанных в статье 182 настоящего Кодекса.

При определении размера алиментов с одного из родителей суд принимает во внимание возможность предоставления содержания вторым из родителей, своими женой, мужем и совершеннолетними дочерью, сыном.

Обращаясь в суд с иском, ОСОБА_3 отметила, что нуждается в материальной помощи отца, ссылаясь, в частности, расходы, связанные с обучением, питанием, поскольку стипендия не покрывает этих расходов.

В возражениях на исковое заявление и в возражениях на кассационную жалобу ответчик, ссылаясь на то, что не работает и на его иждивении находится другой ребенок, указал на несостоятельность удерживать свою дочь ОСОБА_3

Согласно части первой статьи 182 СК Украины является редакции Закона от 26 января 2016 № 936-VIII, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, при определении размера алиментов суд учитывает состояние здоровья и материальное положение ребенка; состояние здоровья и материальное положение плательщика алиментов; наличие у плательщика алиментов других детей, нетрудоспособных мужа, жены, родителей, дочери, сына; другие обстоятельства, имеющие существенное значение.

Ссылка ответчика на то, что на его иждивении находится другой ребенок, являются необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанные доказательства. Кроме того, необходимость содержать других детей не исключает обязанности ответчика предоставлять материальную помощь также своей совершеннолетний дочери - ОСОБА_3 которая в них нуждается.

Кроме того, коллегия судей не может согласись с выводами судов предыдущих инстанций о том, что истец не предоставил надлежащих доказательств в подтверждение несения им расходов на правовую помощь.

Право на правовую помощь в Украине гарантированно статьей 59 Конституции Украины и статьей 12 ГПК Украины 2004 года (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций).

По предписаниям статей 79, 84 ГПК Украины 2004 года, расходы на правовую помощь относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 84 ГПК Украини2004 года расходы, связанные с оплатой правовой помощи адвоката или другого специалиста в области права, несут стороны, кроме случаев предоставления бесплатной правовой помощи.

В пунктах 47, 48 постановления пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 17 октября 2014 № 10 «О применении судами законодательства о судебных расходах по гражданским делам» судам разъяснено, что при взыскании расходов на правовую помощь следует учитывать , что лицо, такую помощь оказывала, должно быть адвокатом (статья 6 Закона Украины «Об адвокатуре и адвокатской деятельности») или другим специалистом в области права независимо от того, такое лицо участвовала в деле на основании доверенности, или соответственного договора (статьи 12, 46, 56 ГПК Украины). Расходы на правовую помощь взимаются не только за участие в судебном заседании при рассмотрении дела, но и в случае совершения других действий вне судебного заседания, непосредственно связанных с оказанием правовой помощи по конкретному делу (например, составление искового заявления, предоставление консультаций, просмотр документов, копирование документов). Расходы на правовую помощь должны быть документально подтверждены и доказаны. Отсутствие документального подтверждения расходов на правовую помощь, а также расчета таких расходов является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении таких расходов.

Состав и размер расходов, связанных с оплатой правовой помощи, входит в предмет доказывания по делу. В подтверждение этих обстоятельств в суд должны быть предоставлены договор о предоставлении правовой помощи (договор поручения, договор о предоставлении юридических услуг и т.д.), документы, свидетельствующие об оплате гонорара и других расходов, связанных с предоставлением правовой помощи, оформленные в установленном законом порядке (квитанция к приходному кассовому ордеру, платежное поручение с отметкой банка или другой банковский документ, кассовые чеки, удостоверения).

20 апреля 2016 между ОСОБА_3 и адвокатским бюро «Василия Голубцова» заключен договор о предоставлении правовой помощи. Согласно заключенному договору, адвокатское бюро обязуется осуществить защиту, представительство или предоставить другие виды правовой помощи клиенту на условиях и в порядке, который определен договором, а клиент обязуется оплатить предоставление правовой помощи и фактические затраты, необходимые для исполнения договора (л.д. 19).

Согласно акта приема-передачи от 5 сентября 2016 предоставляемой правовой помощи по договору от 20 апреля 2016 адвокатское бюро «Василия Голубцова» на условиях договора о предоставлении правовой помощи от 20 апреля 2016 предоставило, а ОСОБА_3 получила правовую помощь адвоката по делу  о взыскании алиментов, и оплатила гонорар в полном объеме в соответствии с затраченного адвокатом времени в сумме 1500 грн. (а 52).

Согласно квитанции от 1 сентября 2016 № 610120172.1 ОСОБА_3 уплачено расходы на правовую помощь в размере 1500 грн. (а 53).

Итак, выводы судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ОСОБА_3 к ОСОБА_2 в части взыскания алиментов с 1 сентября 2016 в размере 800 грн. ежемесячно до окончания обучения истцом на факультете социально-экономического управления Харьковского регионального института управления Национальной академии государственного управления при Президенте Украины, а также в части отказа во взыскании расходов на правовую помощь в размере 1500 грн. подлежат отмене.

Вместе с тем коллегия судей считает, что суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному правовому заключению об удовлетворении исковых требований ОСОБА_3 к ОСОБА_2 о взыскании алиментов в пользу за период обучения в общеобразовательной школе № 118 с 21 апреля 2016 по 31 августа 2016 в размере 1 600 грн.

В соответствии со статьей 412 ГПК Украины основаниями для отмены судебных решений полностью или частично и принятия нового решения в соответствующей части или изменения решения является неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 400, 409, 410, 412, 416, 418, 419 ГПК Украины, Верховный Суд в составе коллегии судей Первой судебной палаты Кассационного гражданского суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 8 ноября 2016 и постановление Апелляционного суда Харьковской области от 7 декабря 2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 алиментов с 1 сентября 2016 в размере 800 грн. ежемесячно до окончания обучения истцом на факультете социально-экономического управления Харьковского регионального института управления Национальной академии государственного управления при Президенте Украины отменить.

Исковые требования ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 алиментов с 1 сентября 2016 в размере 800 грн. ежемесячно до окончания обучения истцом на факультете социально-экономического управления Харьковского регионального института управления Национальной академии государственного управления при Президенте Украины удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 алименты с 1 сентября 2016 в размере 800 грн. ежемесячно до окончания истцом обучения на факультете социально-экономического управления Харьковского регионального института управления Национальной академии государственного управления при Президенте Украины, но не более чем до достижения ОСОБА_3 23 лет .

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Харькова от 8 ноября 2016 и постановление Апелляционного суда Харьковской области от 7 декабря 2016 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 понесенных расходов на правовую помощь в размере 1500 грн. отменить.

Исковые требования ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 понесенных расходов на правовую помощь в размере 1500 грн. удовлетворить.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 понесенные расходы на правовую помощь в размере 1500 грн.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г.. Харькова от 8 ноября 2016 и постановление Апелляционного суда Харьковской области от 7 декабря 2016 оставить без изменений.

Постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий Д.Д. Луспеник

Судьи: А. В. Белоконь

Б. И. Гулько

Е. В. Синельников

Ю. В. Черняк

Читайте также
ВС / КГС: Родители обязаны содержать совершеннолетнего ребенка, который продолжает учиться после достижения совершеннолетия независимо от формы обучения до достижения им возраста, младше 23 лет
ВС / КГС: Родители обязаны содержать совершеннолетнего ребенка, который продолжает учиться после достижения совершеннолетия независимо от формы обучения до достижения им возраста, младше 23 лет
Фабула судебного акта: В этом деле о взыскании алиментов Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного гражданского суда кассационную жалобу истца удовлетворил…
Читать далее
Место жительства ребенка установлено судом может быть только одно, а периодическое проживания ребенка то с матерью, то с отцом не предусмотрено законодательством (ВССУ от 28 мая 2016г. По делу № 759/6044/15-ц)
Место жительства ребенка установлено судом может быть только одно, а периодическое проживания ребенка то с матерью, то с отцом не предусмотрено законодательством (ВССУ от 28 мая 2016г. По делу № 759/6044/15-ц)
Фабула судебного акта: Интересное дело об определении судом места жительства ребенка, подтверждает невозможность установления проживания ребенка частично у матери,…
Читать далее
Решение Верховного Суда Кассационного административного суда по делу № 591/3086/16 -а 6 ноября 2018 г.: Участники боевых действий, которые принимали непосредственное участие в АТО, имеют право на досрочное назначение пенсии по возрасту.
Решение Верховного Суда Кассационного административного суда по делу № 591/3086/16 -а 6 ноября 2018 г.: Участники боевых действий, которые принимали непосредственное участие в АТО, имеют право на досрочное назначение пенсии по возрасту.
  Участники боевых действий, которые защищали независимость, суверенитет и территориальную целостность Украины и принимали непосредственное участие в антитеррористической…
Читать далее