Суды всегда должны устанавливать на какие средства было приобретено «общее имущество» супругов: совместные или личные
Опубликовано:
Суды всегда должны устанавливать на какие средства было приобретено «общее имущество» супругов: совместные или личные

Постановление Верховного суда Украины от 05 апреля 2017 года по делу № 6-399цс17.

Правовая позиция ВСУ по делу № 6-399цс17: В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 57 СК Украины личной частной собственностью жены, мужа является имущество, приобретенное ею (им) за время брака, но за средства, которые принадлежали ей (ему) лично.

Принадлежность имущества к общей совместной собственности супругов определяется не только фактом приобретения его во время брака, но и совместным участием супругов средствами или трудом в приобретении имущества. Применяя норму статьи 60 СК Украины и признавая право общей совместной собственности супругов на имущество, суд должен установить не только факт приобретения имущества во время брака, но и тот факт, что источником его получения были общие совместные средства или совместная работа супругов.

То есть статус общей совместной собственности определяется такими факторами, как время получения имущества и средства, за которые такое имущество было приобретено (источник приобретения).

Норму статьи 60 СК Украины применены правильно, если приобретение имущества соответствует этим факторам.

Таким образом, в случае приобретения имущества хотя и в период брака, но на личные средства одного из супругов, это имущество не может считаться объектом общей совместной собственности супругов, а является личной частной собственностью того из супругов, на личные средства которого оно приобретено.

Поэтому сам по себе факт приобретения спорного имущества в период брака не является безусловным основанием для отнесения такого имущества к объектам права общей совместной собственности супругов.

Однако в деле, которое пересматривается суды не обратили должного внимания на приведенное и не выяснили происхождение средств, за которые было приобретено спорную квартиру. Факт приобретения спорной квартиры за средства, полученные от реализации квартиры в г. Днепропетровске, признала сама истица, что опровергает выводы судов о недоказанности указанного обстоятельства.

                                                                                                        

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 апреля 2017 г. Киев

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины в составе

председательствующего

Лященко Н.П.,

судей:

Гуменюка В.И.,

Романюка Я.М.,

Охримчук Л.И.,

Симоненко В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2 о разделе общего имущества супругов по заявлению ОСОБА_2 о пересмотре Верховным Судом Украины постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 ноября 2016 года,

у с т а н о в и л а:

В августе 2014 ОСОБА_1 обратилась в суд с иском о разделе общего имущества супругов.

Истица отмечала, что находилась с ответчиком в зарегистрированном браке с 2009 года, который решением Ирпенского районного суда Киевской области от 26 сентября 2014 расторгнут. От брака они имеют сына ОСОБА_3 ИНФОРМАЦИЯ_1 рождения.

В период брака они приобрели двухкомнатную квартиру по АДРЕС_1, общей площадью 56,8 кв. м, жилой площадью 28,2 кв. м, право собственности на которую оформлено на ответчика на основании свидетельства о праве собственности от 31 августа 2013 года, выданного государственным регистратором регистрационной службы Бучанского городского управления юстиции Киевской области ОСОБА_4. В порядке раздела имущества с учетом интересов ребенка ОСОБА_1 просила признать за ней право собственности на 2/3 части указанной квартиры, а за ответчиком - на 1/3 часть.

Решением Ирпенского городского суда Киевской области от 22 сентября 2015 года, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда Киевской области от 9 декабря 2015 года, иск ОСОБА_1 удовлетворен частично. Признано АДРЕС_1 общей совместной собственностью супругов ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Разделено общее имущество супругов между ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Выделено ОСОБА_1 с общей совместной собственности супругов 1/2 часть указанной квартиры, признав за ней право собственности на указанное имущество. Выделено ОСОБА_2 с общей совместной собственности супругов 1/2 часть указанной квартиры, признав за ним право собственности на указанное имущество. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 ноября 2016 кассационную жалобу ОСОБА_2 отклонено, судебные решения первой и апелляционной инстанций оставлено без изменений.

В поданной в Верховный Суд Украины заявлении о пересмотре судебных решений ОСОБА_2 ставит вопрос об отмене судебных решений первой, апелляционной и кассационной инстанций и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований по предусмотренным пунктами 1 и 4 части первой статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее - ГПК Украины) на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правотношениях, и несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины заключения по применению в подобных правоотношениях норм материального права, а именно статей 57, 60 Семейного кодекса Украины (далее - СК Украины).

В подтверждение указанных оснований подачи заявления о пересмотре судебных решений ОСОБА_2 ссылается на постановления Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 марта 2013 года, 11 февраля 2015 и постановления Верховного Суда Украины от 1 июля, 25 ноября 2015, 12 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, проверив приведенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины считает, что заявление о пересмотре обжалуемого судебного решения подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно по основаниям и в порядке, установленных настоящим Кодексом.

По положениям пунктов 1 и 4 части первой статьи 355 ГПК Украины основаниями для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам являются: неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях; несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины заключения по применению в подобных правоотношениях норм материального права.

Согласно статье 3604 ГПК Украины суд удовлетворяет заявление о пересмотре дела и отменяет судебное решение по делу, которое пересматривается по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 4 части первой статьи 355 настоящего Кодекса, если установит, что судебное решение является незаконным.

В деле, решение по которому пересматривается, суды установили, что 25 июля 2009 стороны находились в зарегистрированном браке. От брака они имеют сына ОСОБА_3 ИНФОРМАЦИЯ_1.

Решением Ирпенского районного суда Киевской области от 26 сентября 2014 брак между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 был расторгнут.

10 февраля 2010 года супруги приобрели квартиру АДРЕС_2, стоимость которой на момент приобретения составляла 55 тыс. 326 грн. Согласно договора купли-продажи ОСОБА_2 приобрел 9/10 частей этой квартиры, а ОСОБА_1 - 1/10 часть. В договоре купли-продажи указано, что деньги, которые каждый из них заплатил по этому договору, является их личной частной собственностью, поскольку были приобретены ими до регистрации брака.

12 апреля 2013 в соответствии с договором купли-продажи, заключенного между ОСОБА_2, ОСОБА_1 (продавцы) и ОСОБА_5 (покупатель), продавцы передали в собственность покупателю вышеуказанную квартиру НОМЕР_1. Согласно пункта 1.3 этого договора квартира принадлежит продавцу на праве общей долевой собственности, а именно: ОСОБА_2 принадлежит 9/10 частей квартиры, ОСОБА_1 - 1/10 часть. Продавцы купили эту квартиру в общую долевую собственность за деньги, которые принадлежали каждому из них лично. Продавцы утверждают, что они имеют все права владельцев относительно свободного распоряжения указанной квартирой (соответствующими долями), которая является объектом их общей долевой собственности, а не общей совместной собственности супругов (статьи 57, 60, 65, 74, 97 СК Украины), поскольку они приобретали соответствующие доли квартиры во время брака, но за средства, которые принадлежали каждому из них лично. В соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора продажи указанной квартиры по договоренности сторон совершается за 370 тыс. грн, полученные продавцами от покупателя полностью до подписания настоящего договора, а именно ОСОБА_2 получил 333 тыс. грн, ОСОБА_1 - 37 тыс. грн.

31 августа 2013 на имя ОСОБА_2 была приобретена спорная двухкомнатная квартира АДРЕС_1, общей стоимостью 338 тыс. 128 грн 50 коп.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций, пришел к выводу о том, что спорная квартира является общей совместной собственностью супругов, поскольку стороны приобрели ее во время пребывания в браке, а потому доли каждого из них равны.

Вместе с тем в постановлениях от 1 июля, 25 ноября 2015, 12 октября 2016 Верховный Суд Украины выразил правовую позицию о том, что принадлежность имущества к общей совместной собственности супругов определяется не только фактом приобретения его во время брака, но и совместным участием супругов средствами или трудом в приобретении имущества. Применяя статью 60 СК Украины и признавая право общей совместной собственности супругов на имущество, суд должен установить не только факт приобретения имущества во время брака, но и тот факт, что источником его получения есть общие совместные средства или совместная работа супругов.

Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 марта 2013 года, 11 февраля 2015.

Итак, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права (статьи 57 и 60 СК Украины), что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции указанных норм материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

Статьей 60 СК Украины определено, что имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п. ) самостоятельного заработка (дохода).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 57 СК Украины личной частной собственностью жены, мужа являются имущество, приобретенное ею (им) за время брака, но за средства, которые принадлежали ей (ему) лично.

Итак, принадлежность имущества к общей совместной собственности супругов определяется не только фактом приобретения его во время брака, но и совместным участием супругов средствами или трудом в приобретении имущества. Применяя норму статьи 60 СК Украины и признавая право общей совместной собственности супругов на имущество, суд должен установить не только факт приобретения имущества во время брака, но и тот факт, что источником его получения были общие совместные средства или совместная работа супругов.

То есть статус общей совместной собственности определяется такими факторами, как время получения имущества и средства, за которые такое имущество было приобретено (источник приобретения).

Норму статьи 60 СК Украины применены правильно, если приобретение имущества соответствует этим факторам.

          Таким образом, в случае приобретения имущества хотя и в период брака, но на личные средства одного из супругов, это имущество не может считаться объектом общей совместной собственности супругов, а является личной частной собственностью того из супругов, на личные средства которого оно приобретено.

Поэтому сам по себе факт приобретения спорного имущества в период брака не является безусловным основанием для отнесения такого имущества к объектам права общей совместной собственности супругов.

Однако в деле, которое пересматривается, суды не обратили должного внимания на приведенное и не выяснили происхождение средств, за которые было приобретено спорную квартиру. Факт приобретения спорной квартиры за средства, полученные от реализации квартиры в г. Днепропетровске, признала сама истица, что опровергает выводы судов о недоказанности указанного обстоятельства.

Выводы суда кассационной инстанции о том, что разница между суммой, полученной от продажи предыдущей квартиры, и суммой, за которую эту квартиру было приобретено в 2010 году, является общей совместной собственностью супругов, опровергаются вышеупомянутым пунктом 1.3 договора купли-продажи от 12 апреля 2013 и противоречат требованиям части третьей статьи 57 СК Украины.

При таких обстоятельствах принятые по делу решения судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Итак, в деле, которое пересматривается Верховным Судом Украины, суды неправильно применили нормы части третьей статьи 368 ГК Украины и статей 57, 60, 61, 69, 71 СК Украина, что привело к неправильному решению дела, а это в соответствии со статьей 364 ГПК Украины является основанием для отмены судебных решений.

В соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно по основаниям и в порядке, установленных настоящим Кодексом. Согласно части первой статьи 3602 ГПК Украины дела рассматриваются Верховным Судом Украины по правилам, установленным главами 2 и 3 раздела V настоящего Кодекса, а потому Верховный Суд Украины не может устанавливать обстоятельства дела, собирать и проверять доказательства и предоставлять им оценку.

Отсутствие у Верховного Суда Украины процессуальной возможности выяснить действительные обстоятельства дела препятствует принять новое судебное решение, а потому дело следует передать на рассмотрение в суд первой инстанции согласно подпункту «а» пункта 1 части второй статьи 3604 ГПК Украины.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части первой статьи 355, пунктом 1 части первой, частью третьей статьи 3603, частью первой, подпунктом «а» пункта 1 части второй статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины

п о с т а н о в и л а:

Заявление ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Определение Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 ноября 2016 года, постановление Апелляционного суда Киевской области от 9 декабря 2015 года и решение Ирпенского городского суда Киевской области от 22 сентября 2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части первой статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

Читайте также
Интересная судебная практика о месте открытия наследства
Интересная судебная практика о месте открытия наследства
Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел: Если нотариусу не представлены документы, подтверждающие место открытия наследства,…
Читать далее
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ по разграничению гражданской и административной подсудности по делам о возмещении вреда
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ по разграничению гражданской и административной подсудности по делам о возмещении вреда
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 05.07.17 г. рассмотрел дело № 6-1094цс17, предметом которого был спор в управление социальной…
Читать далее
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ о признании принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ о признании принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 07.06.17 г. рассмотрел дело № 6-161цс17, предметом которого был спор о признании принявшим…
Читать далее