Суды признали недействительным договор дарения доли квартиры, который был заключен под влиянием тяжелого обстоятельства (Апелляционный суд Луганской области, дело № 431/3950/15-ц, 27.01.16)
Опубликовано:
Суды признали недействительным договор дарения доли квартиры, который был заключен под влиянием тяжелого обстоятельства (Апелляционный суд Луганской области, дело № 431/3950/15-ц, 27.01.16)

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным договора дарения доли своей квартиры. Исковые требования он обосновал тем, что был вынужден заключить указанный договор дарения части своей квартиры, единственного места жительства, поскольку имел перед ответчиком невыполненные долговые обязательства (20000 гривен, которые должен был вернуть в течение двух месяцев). Истец также утверждал, что подвергался постоянному психологическому давлению со стороны ответчика, что даже привело к ухудшению состояния его здоровья. Впоследствии истец был вынужден покинуть квартиру и жить в городском парке культуры, поскольку хозяева квартиры установили новые входные двери.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, признав недействительным договор дарения доли квартиры, с чем также согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебные решения мотивированы, в частности, тем, что дарение части квартиры было осуществлено истцом под влиянием тяжелого обстоятельства, а именно - необходимости срочного погашения значительной суммы долга перед ответчиком, и на крайне невыгодных условиях, поскольку заключив договор дарения истец лишил себя единственного жилья, а потому волеизъявления истца при заключении этого договора не было свободным и не отвечало его внутренней воле, не было направлено на реальное наступление правовых последствий, обусловленных договором дарения, и при отсутствии долгового обязательства перед ответчиком вообще бы не был заключен договор дарения в его пользу.

Таким образом договор дарения противоречит требованиям ч.3 ст.203 ГК Украины, согласно которой волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. А согласно ч.1 ст.233 ГК Украины сделка, совершенная лицом под влиянием тяжелого для него обстоятельства и на крайне невыгодных условиях, может быть признана судом недействительной независимо от того, кто был инициатором такой сделки.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 января 2016 судебная коллегия судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Луганской области в составе:

                     председательствующего судьи Борисова Е.А.,

                     судей: Яресько А.В., Дронской И.А. ,

                     с участием секретаря - Коротенко С.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Северодонецка гражданское дело по апелляционной жалобе ОСОБА_2 на решение Старобельского районного суда Луганской области от 14 декабря 2015 года по иску ОСОБА_3 к ОСОБА_2, третьи лица по делу: ОСОБА_4 и частный нотариус Старобельского нотариального округа ОСОБА_5 о признании договора дарения недействительным .

                                                                   у с т а н о в и л а:

         В сентябре 2015 ОСОБА_3 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным заключенный между ним и ОСОБА_2 договор дарения 3 \ 4 доли квартиры № 29 в доме № 47 в кварт. Ватутина г. Старобельска Луганской области от 28 декабря 2012 года.

      В обоснование требований истец ссылался на то, что был вынужден заключить с ответчиком указанный договор дарения, поскольку имел перед ОСОБА_2 невыполненные долговые обязательства и под психологическим давлением со стороны ответчика и ее внука ОСОБА_6 он, ОСОБА_3 был вынужден произвести отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества. Квартира, долю собственности в которой он подарил ответчику, была его единственным жильем, любого другого недвижимого имущества у него нет близких родственников, кроме брата, который живет в Российской Федерации, он также не имеет. Ответчик ОСОБА_2 после заключения договора дарения заменила в квартире входную дверь, в результате чего начиная с июля 2015 года он фактически проживает на территории парка культуры и отдыха г. Старобельска. Поскольку договор дарения был им заключен под влиянием тяжелых обстоятельств и на крайне невыгодных для него условиях, истец со ссылкой на положения ст.233 ГК Украины просил суд признать его недействительным.

Решением Старобельского районного суда Луганской области от 14 декабря 2015 исковые требования ОСОБА_3 были удовлетворены. Дополнительным решением Старобельского районного суда Луганской области от 29 декабря 2015 был решен вопрос о распределении судебных расходов.

        С решением суда первой инстанции не согласен ответчик ОСОБА_2, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОСОБА_4 отказать, ссылаясь при этом на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

          Заслушав судью-докладчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

        Согласно ст. 308 ГПК Украины апелляционный суд отклоняет апелляционную жалобу и оставляет решение без изменений, если признает, что суд первой инстанции принял решение с соблюдением требований материального и процессуального права.

         Не может быть отменено правильное по существу и справедливое решение суда по одним лишь формальным соображениям.

       Судом первой инстанции было установлено, что истцу ОСОБА_3 на праве собственности принадлежали 3 \ 4 доли квартиры № 29 в доме № 47 в кв-ле Ватутина г. Старобельска Луганской области. Указанную долю квартиры по нотариально удостоверенным договору от 28 декабря 2012 ОСОБА_3 подарил ОСОБА_2.

         Также судом установлено, что истец страдает заболеванием зрения, проживает один и близких родственников нет, кроме брата, который живет в Российской Федерации. Ответчик ОСОБА_2 в любых родственных отношениях с истцом не находится и является по отношению к нему посторонним лицом. Квартира, доля в праве собственности на которую была предметом договора дарения является единственным жильем истца и после ее отчуждения ОСОБА_3 стал лицом без определенного места жительства, поскольку не имеет в своей собственности или пользовании любого другого недвижимого имущества. Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что на момент заключения оспариваемого договора дарения истец задолжал ответчику ОСОБА_2 20000 грн. и срок возврата долга истекал 20.12.2012 года.

         Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются материалами дела (л.д. 8-9, 12-13, 18-19,48,49) и не отрицаются ответчиком ОСОБА_2

        Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заключение истцом договора дарения произошло под влиянием тяжелых для него обстоятельств, а именно необходимости срочного погашения значительной суммы долга перед ответчиком и на крайне невыгодных для него условиях, поскольку заключением договора дарения он лишил себя единственного жилья. Его волеизъявления не соответствовало внутренней воле и не было направлено на реальное наступление правовых последствий, обусловленных договором дарения о безвозмездном передачи квартиры в собственность, а потому в соответствии с положениями статьи 233 ГК Украины договор подлежит признанию недействительным.

       Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

       Согласно ч.3ст. 203 ГК Украины волеизъявления участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле.

        Согласно ч. 1 ст. 233 ГК Украины сделка, совершенная лицом под влиянием тяжелого для него обстоятельства и на крайне невыгодных условиях, может быть признана судом недействительной независимо от того, кто был инициатором такой сделки.

         Согласно ст.717 ГК Украины по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одариваемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность.

        По содержанию указанных норм материального права при заключении договора дарения волеизъявления дарителя должно быть направлено на добровольное, безвозмездное, без каких-либо принуждений (жизненных обстоятельств или воздействия посторонних лиц) отчуждение принадлежащего ему имущества в пользу одаряемого.

         Вместе с тем сделки, совершаемые лицом под влиянием тяжелого для него обстоятельства и на крайне невыгодных условиях, характеризуются тем, что лицо их совершает добровольно, осознает свои действия, но вынуждено это сделать через тяжелые обстоятельства и на крайне невыгодных условиях, а потому волеизъявления лица не является свободным и не соответствует его внутренней воле.

        Следовательно, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемый договор был заключен под влиянием тяжелого обстоятельства и на крайне невыгодных для истца условиях, а потому при заключении этого договора волеизъявление ОСОБА_3 не соответствовало его внутренней воле и не было направлено на реальное наступление правовых последствий, обусловленных договором дарения.

         Указанные выводы суда первой инстанции были сделаны с учетом правовых позиций Верховного Суда Украины по поводу применения статей 203, 233 Гражданского кодекса Украины, высказанных в постановлениях № 6-232цс15 от 03.06.2015 года и № 6-2цс14 от 19.03.2014року.

         Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор дарения является вполне правомерным, что нотариус перед подписанием договора установил действительность намерений каждого из участников сделки и разъяснил правовые последствия его совершения, а также предоставил каждой стороне проект договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт прочтения сторонами текста оспариваемого договора дарения и разъяснения нотариусом сути договора не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска о признании этого договора недействительным по основаним, предусмотренных ч.1 ст.233 ГК Украины. Как уже отмечалось выше, сделка, совершаемая лицом под влиянием тяжелого для него обстоятельства и на крайне невыгодных условиях, характеризуются именно тем, что лицо его совершает добровольно, осознает свои действия, но вынуждено это сделать через тяжелые обстоятельства и на крайне невыгодных условиях. В данном случае истец ОСОБА_3 никоим образом не отрицает того обстоятельства, что он сознательно заключил договор дарения, однако, как установлено судом, вынужден он был это сделать под влиянием тяжелого для него обстоятельства, а именно необходимости срочного погашения значительной суммы долга перед ответчиком ОСОБА_2 и на крайне невыгодных условиях, поскольку заключением договора дарения ОСОБА_3 лишил себя единственного жилья и фактически стал лицом без определенного места жительства.

          Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в судебном заседании не было доказано факта совершения сделки под влиянием тяжелого обстоятельства, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что на момент заключения оспариваемого договора дарения истец омел перед ответчиком долговые обязательства  на сумму 20000 грн. и учитывая его имущественное положение и определенные жизненные обстоятельства (отсутствие в собственности любого ценного имущества, кроме доли квартиры, которая была предметом договора дарения, отсутствие постоянной работы или других источников дохода, отсутствие близких родственников) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что необходимость срочного возвращения вышеприведенной суммы денежных средств является для истца тяжелым обстоятельством под влиянием которой он был вынужден произвести отчуждение своего единственного жилья в результате чего стал лицом без определенного места жительства и фактически существует на улице. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут быть основанием для изменения или отмены решения суда.

         Руководствуясь ст. в 303,307,308,313,314,315 ГПК Украины, судебная коллегия, -

                                                                         определила:

            Апелляционную жалобу ОСОБА_2 отклонить.

            Решение Старобельского районного суда Луганской области от 14 декабря 2015року оставить без изменений.

            Это постановление апелляционного суда вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в течение двадцати дней после ее провозглашения.

Председательствующий

Судьи

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Читайте также
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ о признании принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ о признании принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 07.06.17 г. рассмотрел дело № 6-161цс17, предметом которого был спор о признании принявшим…
Читать далее
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 24.05.17 г. рассмотрел дело № 6-1388цс16, предметом которого был спор об обращении взыскания…
Читать далее
ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ВСУ (о самовольном строительстве)
ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ВСУ (о самовольном строительстве)
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 25.05.17 г. рассмотрел дело № 6-579цс17, предметом которого был спор о возмещении ущерба…
Читать далее