Самовольное отключение от сетей централизованного отопления не является основанием для освобождения от оплаты за услуги теплоснабжения
Опубликовано:
Самовольное отключение от сетей централизованного отопления не является основанием для освобождения от оплаты за услуги теплоснабжения

ВХСУ: Самовольное отключение от сетей централизованного отопления не является основанием для освобождения от оплаты за услуги теплоснабжения (ВХСУ по делу № 904/4858/15 от 28.02.17)

Фабула судебного акта: Коммунальное предприятие тепловых сетей "Криворожтеплосеть" (истец) обратилось в хозяйственный суд Днепропетровской области с иском к Физическому лицу-предпринимателю (ответчик) о взыскании 8 808,31 грн. за неисполнение ответчиком обязательств по договору на отпуск теплоэнергии для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения снабжение и пара.

По результатом последнего судебного разбирательства, решением хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.09.16, оставленным без изменений постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 06.12. иск удовлетворен полностью.

Высшим хозяйственным судом Украины кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения, а постановление суда апелляционной инстанции – без изменения, исходя из следующего.

Ответчик 12.10.12 под контролем мастера участка ЖКУ 31 осуществил демонтаж внутренней системы отопления, в связи с чем оплату за теплоэнергию с начала отопительного периода просил не начислять и отметить время явки в договорный отдел для закрытия договора. Истец в результате обследования системы теплоснабжения нежилого помещения (аптека) , обнаружил самовольный демонтаж отопительных средств, что не позволяло определить качество теплообеспечения помещения, а потому начисления за потребленную теплоэнергию осуществлялось ему в полном объеме, согласно условий договора, заключенного между ответчиком и потребителем.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что самовольное отключение от сетей централизованного отопления не является основанием для освобождения от оплаты за услуги теплоснабжения.

Поскольку ответчик отключился от централизованного отопления с нарушением предусмотренного законодательством порядка, что максимально подробно изложено в судебных решениях, - требования истца признаны вполне обоснованными.


                                                                                

ВЫСШИЙ  ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД  УКРАЇНИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНИ

28 февраля 2017 года                                                                   Дело № 904/4858/15 

Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей:

председательствующего – судьи Грека Б.М., - (докладчика в деле), судей :Бондарь С.В., Васищака И.М. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы кассационной жалобы Физического лица-предпринимателя ОСОБА_4 на постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 06.12.16 по делу №904/4858/15 хозяйственного суда Днепропетровской области по иску Коммунального предприятия тепловых сетей "Криворожтеплосеть" к Физическому лицу-предпринимателю ОСОБА_4 о взыскании суммы при участии представителей: истца Дубовика Е.М. (дов. от 03.01.17), ответчика не явились, были надлежащим образом уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Коммунальное предприятие тепловых сетей "Криворожтеплосеть", обратилось в хозяйственный суд Днепропетровской области с иском к Физическому лицу-предпринимателю ОСОБА_4 о взыскании 8 808,31 грн. за неисполнение ответчиком обязательств по договору на отпуск теплоэнергии для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения снабжение и пара от 01.10.08 №6190.

Дело рассматривалось неоднократно. По результатом последнего судебного пересмотра, решением хозяйственного суда Днепропетровской области от 13.09.16 по делу №904/4858/15 (судья Мельниченко И.Ф.), оставленным без изменений постановлением Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 06.12.16 (коллегия судей в составе: председательствующий-судья Джихур А.В., судьи: Виноградник В.М., Дмитренко Г.К.) иск удовлетворен полностью. Судебные акты мотивированы тем, что самовольное отключение от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды запрещается. Впрочем ответчик осуществил самовольный демонтаж отопительных приборов, а истец согласие на расторжение договора не давал.

Не соглашаясь с судебными актами, ответчик обратился к Высшему хозяйственному суду Украины с кассационной жалобой, в которой просил их отменить полностью, приняв новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Свои доводы жалобщик обосновывает не взятием во внимание судом апелляционной инстанции того, что ответчик не является должником и не имеет никаких обязательств перед истцом в период с 02.10.12 по 06.04.13, а потому апелляционной инстанцией не правильно применены положения ст.612 ГК Украины и ошибочно сделан вывод о продолжении договорных отношений между истцом и ответчиком после 02.10.12 и наличие правовых оснований для начисления долга и штрафных (финансовых) санкций. Кроме того, жалобщик считает, что судами не верно сделан вывод, что п.6.1 договора предусматривает возможность расторжения договора в случае уведомления об этом одной из сторон за один месяц и необходимость предоставления согласия другой стороной о расторжении договора.

Истец предоставил отзыв, в котором просил судебные акты оставить без изменений, кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав судью-докладчика, рассмотрев и обсудив доводы кассационной жалобы, коллегия судей Высшего хозяйственного суда Украины считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 01.10.08 между Коммунальным предприятием тепловых сетей "Криворожтеплосеть" и Физическим лицом-предпринимателем ОСОБА_4 заключен договор на отпуск теплоэнергии для нужд отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и пара №6190 (ас.7-9).

Пунктом 1.3. договора, поставщик отпускает потребителю теплоэнергию на объекты, указанные в таблице №2 в соответствии с установленным планом теплопотребления с 01.10.08 по 01.10.09, а оплата производится с момента указанного периода действия договора. Объектом теплопотребления является аптека по адресу: АДРЕСА_2.

Согласно п.2.1. договора, учет потребления теплоэнергии производится согласно приборов учета или расчетным способом при их отсутствии.

Пунктом 3.1. договора установлено, что оплата за отпущенную теплоэнергию производится потребителем ежемесячно, самостоятельно в денежной форме и другими формами расчета по согласованию сторон до 15 числа месяца следующего за расчетным. В противном случае поставщик имеет право без предупреждения прекратить полностью или частично ограничить подачу теплоэнергии потребителю.

Потребитель осуществляет предоплату в денежной форме, в размере планового месячного потребления в срок до 20 числа каждого месяца (п.3.4. договора).

Согласно п.6.1. договор действует с 01.10.08 по 01.10.09 и считается ежегодно пролонгированным, если за месяц до окончания срока не представлено заявление одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотра. По заявлению одной из сторон о расторжении договора за один месяц и отсутствии задолженности "Потребителя" договор может быть расторгнут.

На исполнение условий договора истец отпускал ответчику теплоэнергию в течение 01.11.12 по 06.04.13.

Судами предыдущих инстанций установлено, что согласно счетов-фактур за указанный период ответчиком потреблено теплоэнергии на общую сумму 4 932,42 грн. с НДС (а.с.13-18).

Указанные счета-фактуры направлялись истцом по адресу места жительства ответчика (50015, АДРЕС_1), но последним не получались, о чем на конверте имеются отметки: "отказ от получения" и "истечение срока хранения" (а.с.88-93).

По состоянию на время рассмотрения дела судами обеих предыдущих инстанций установлено, что ответчик доказательств оплаты теплоэнергии не представил, а потому сумма долга перед истцом за оказанные и не оплаченные услуги составила 4 932,42 грн.

На основании ст.625 ГК Украины, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец начислил ответчику 3% годовых на сумму 330,10 грн. за период с 15.12.12 - 12.05.15 и сумму инфляционных на сумму 3 545,79 грн. за период январь 2013-апрель 2015.

Сумма основной задолженности вместе со штрафными (финансовыми) санкциями составила 8 808,31 грн., что и стало предметом рассмотрения данного дела.

Кроме того, судами предыдущих инстанций установлено, что 17.07.12 ФЛ-П ОСОБА_4 направил в адрес КП "Криворожтеплосеть" жалобу-претензию б/н, согласно которой настаивал на расторжении договора за ненадлежащее и некачественное оказание услуг по договору от 01.10.08 №6190, а также на перерасчет платежей за излишне начисленные платежи (несуществующее отопление помещений, что соответствует санитарным нормам) (а.с 64).

Письмом от 30.08.12 за исх.№2730/13 истец предоставил ответ на претензию от 17.07.12, которым сообщил о невозможности отключения от системы централизованного отопления нежилого помещения ответчика, расположенного по адресу: АДРЕСА_2 которое присоединено к централизованной системе отопления многоквартирного дома (а.с.8-79). При этом сообщено о частичном пересчете поставщиком размера платы за теплоснабжение в помещении по указанному адресу, согласно актов-претензий от 03.02.12, 24.02.12 и 30.03.12 в соответствии с Порядком проведения перерасчетов размера платы за предоставление услуг по централизованному отоплению в случае непредоставления их или предоставления не в полном объеме, снижения качества, утвержденного Постановлением КМУ от 17.02.10 №151. Ответчика предупреждено, что последующий перерасчет размера платы за предоставленные услуги теплоснабжения возможен только при наличии двусторонних актов с указанием факторов, повлекших некачественное теплоснабжение по вине поставщика.

23.10.12 ответчик направил в адрес истца жалобу-претензию №8, которой уведомил последнего об осуществлении 12.10.12 под контролем мастера участка ЖКУ 31 демонтажа внутренней системы отопления. Оплату за теплоэнергию с начала отопительного периода просил не начислять и отметить время явки в договорный отдел для закрытия договора.

Письмом от 07.11.12 за исх.№2130/13 истец предоставил ответ на указанную жалобу №8, сообщив, что в результате обследования системы теплоснабжения нежилого помещения по указанному адресу, обнаружен самовольный демонтаж отопительных средств типа М-140, что не позволяет определить качество теплообеспечения помещения, а потому начисления за потребленную теплоэнергию будет осуществляться в полном объеме, согласно условий действующего договора (а.с.81).

Ответчику рекомендовано восстановить систему центрального отопления в помещении, после чего обязательным является вызов представителя теплотехнической инспекции для составления акта.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций исходили из того, что самовольное отключение от сетей централизованного отопления не является основанием для освобождения от оплаты за услуги теплоснабжения, а следовательно имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за теплоснабжение и штрафных (финансовых) санкций за ненадлежащее выполнение условий договора поставки.

Коллегия судей соглашается с выводами судов предыдущих инстанций, учитывая следующее.

Согласно ст.19 ЗУ "О теплоснабжении" потребитель должен ежемесячно осуществлять оплату организации - теплопоставщику за фактически полученную тепловую энергию.

Согласно Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотводу, утвержденных постановлением КМУ от 21.07.05 №630, потребители могут отказаться от получения услуг по централизованному отоплению и снабжению горячей воды. Отключение потребителей от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой осуществляется в порядке, утверждается центральным органом исполнительной власти по вопросам жилищно-коммунального хозяйства. Самовольное отключение от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой запрещается (п.п.24-26 Правил).

Решение об отключении дома от системы централизованного отопления с устройством индивидуального отопления должно быть поддержано всеми собственниками (уполномоченными лицами собственников) помещений в жилом доме.

При этом обязательно учитываются технические возможности существующих сетей газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения данного населенного пункта или отдельного микрорайона по обеспечению питания предложенной владельцем (владельцами) системы теплоснабжения (п.п.2.1,2.2 приказа Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины от 06.11 .07 №169 "Об утверждении изменений в приказ Минстроя Украины от 22.11.05 №4".

Отключение потребителей от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой осуществляется при условии обеспечения бесперебойной работы инженерного оборудования дома и принятия мер по соблюдению в смежных помещениях требований строительных норм и правил по вопросам проектирования жилых домов, отопления, вентиляции, кондиционирования строительной теплотехники; государственных строительных норм по вопросам состава, порядка разработки, согласования и утверждения проектной документации для строительства, а также норм проектирования реконструкции и капитального ремонта в части отопления.

Порядком отключения отдельных помещений жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей водой при отказе потребителей от централизованного теплоснабжения, утвержденных приказом Минстроя, архитектуры и ЖКХ Украины от 22.11.05 №4, установлено, что такое отключение происходит на основании решения постоянно действующей межведомственной комиссии, созданной органом местного самоуправления или местным органом исполнительной власти (п.1.2. порядка).

Приказом Министерства по вопросам жилищно-коммунального хозяйства Украины от 06.11.07 №169 "Об утверждении изменений в приказ Минстроя Украины от 22.11.05 №4" были внесены изменения, исключающие отключения от сетей центрального отопления и горячего водоснабжения отдельных квартир в многоквартирном доме и позволяют такое отключение только дома в целом.

Материалы дела не содержат доказательств, в частности копии соответствующей проектной документации, удостоверяющих факт отключения указанной аптеки от сетей центрального теплоснабжения и непредоставление услуг по поставке тепла.

Поскольку ФЛ-П ОСОБА_4 отключился от централизованного отопления с нарушением порядка, предусмотренного законодательством, - требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно дост.1 ЗУ "О теплоснабжении" местная (распределительная) тепловая сеть - совокупность энергетических установок, оборудования и трубопроводов, которая обеспечивает транспортировку теплоносителя от источника тепла, центрального теплопункта или магистральной теплосети к тепловводу потребителя.

Согласно п.22 Правил №630 точками распределения в многоквартирном доме, в которых осуществляется передача услуги централизованного отопления от исполнителя потребителю есть - ответвления от стояков в пределах квартиры.

Подведение централизованного отопления к стояку в пределы аптеки по указанному адресу свидетельствует о выполнении услуг истцом. Таким образом КП тепловых сетей "Криворожтеплосеть" выполнило свои обязательства по предоставлению услуг централизованного отопления, а ответчик независимо от потребления этой услуги, или отказа от ее потребления, обязан оплатить оказанные услуги. В случае намерения потребителя приостановить предоставление услуг по централизованному теплоснабжению, последний не лишен возможности предусмотренным законом способом провести отключение квартиры от сетей теплоснабжения.

Итак, самовольное отключение от сетей централизованного отопления не является основанием для освобождения от оплаты за услуги теплоснабжения, что согласуется с практикой ВСУ, изложенной в постановлении от 11.11.15 №6-1706цс15.

Кроме того, во исполнение требований постановления ВХСУ от 16.06.16, судами установлено, что начисление долга после незаконного демонтажа внутренней системы отопления, осуществлена на основании правоотношений, определенных договором от 01.10.08 №6190, но учитывая акты-претензии от 03.02.12 , 24.02.12 и 30.03.12, истцом произведен перерасчет долга в сторону уменьшения за оспариваемый период на основании Порядка проведения перерасчетов размера платы за предоставление услуг по централизованному отоплению в случае непредоставления их или предоставления не в полном объеме, снижения качества, утвержденного Постановлением КМУ от 17.02.10 №151.

Итак, доводы кассационной жалобы опровергаются вышеизложенным и не могут быть основанием для отмены постановления по делу, а поэтому ее следует оставить без изменений, как такую, что принятое при полном выяснении всех обстоятельств дела и при верном правоприменении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 111 5, 111 7, 111 9, 11111 ХПК Украины Высший хозяйственный суд Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу физического лица-предпринимателя ОСОБА_4 оставить без удовлетворения.

Постановление Днепропетровского апелляционного хозяйственного суда от 06.12.16 по делу №904 / 4858/15 оставить без изменений.

Председательствующий - судья Б. М. Грек

Судьи С.В. Бондарь

           И.М. Васищак

 

Читайте также
Право пользования жильем может быть прекращено судом на основании ст. 406 ГК Украины - «прекращения сервитута»
Право пользования жильем может быть прекращено судом на основании ст. 406 ГК Украины - «прекращения сервитута»
Постановление Верховного суда Украины от 15 мая 2017. по делу № 6-2931цс16: Владелец дома - мать (истец), которая в нем не проживает, сын и невестка (ответчик),…
Читать далее
Банк должен уплатить вкладчику пеню в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата депозитного вклада
Банк должен уплатить вкладчику пеню в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата депозитного вклада
Постановление Верховного Суда Украины по делу № 6-2128цс16 от 13 марта 2017 г. По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую…
Читать далее
Суды всегда должны устанавливать на какие средства было приобретено «общее имущество» супругов: совместные или личные
Суды всегда должны устанавливать на какие средства было приобретено «общее имущество» супругов: совместные или личные
Постановление Верховного суда Украины от 05 апреля 2017 года по делу № 6-399цс17. Правовая позиция ВСУ по делу № 6-399цс17: В соответствии с пунктом 3 части первой…
Читать далее