Правовая позиция Верховного Суда Украины по взысканию задолженности
Опубликовано:
Правовая позиция Верховного Суда Украины по взысканию задолженности

Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 06.09.17 г. Рассмотрел дело № 6-151422с17, предметом которого был спор о взыскании задолженности. ВСУ выразил такую правовую позицию. Одним из способов защиты прав субъектов гражданских правоотношений является обращение к третейским судам, что предусмотрено ст. 17 ГПК. Согласно ч. 2 ст. 1 Закона Украины «О третейских судах» в третейский суд по соглашению сторон может быть передан любой спор, возникающий из гражданских и хозяйственных правоотношений, кроме случаев, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 3891 ГПК заявление об отмене решения третейского суда подается в суд по месту рассмотрения дела третейским судом сторонами, третьими лицами в течение 3 месяцев со дня принятия решения третейским судом, а лицами, не участвовавшие в деле, в случае если третейский суд решил вопрос об их правах и обязанностях, - в течение трех месяцев со дня, когда они узнали или должны были узнать о принятии решения третейским судом. Согласно ч. 3 ст. 3891 ГПК заявление, поданное по истечении срока, установленного частью второй настоящей статьи, остается без рассмотрения, если суд по заявлению лица, которое его подало, не найдет оснований для возобновления срока, о чем постановлюеться определение. Статьей 9 Конституции Украины предусмотрено, что действующие международные договора, согласие на обязательность которых предоставлено Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины. На расширение этого положения Основного Закона в ст. 17 Закона Украины «О выполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека» указано, что суды применяют при рассмотрении дел Конвенцию о защите прав человека и основных свобод и практику Европейского суда по правам человека как источник права. Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантировано, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который решит спор относительно его прав и обязанностей гражданского характера. Нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод констатировал Европейский суд по правам человека по делу «Устименко против Украины», заявление № 32053/13. В частности, ЕСПЧ указал, что право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы Конвенции, соответствующая часть которой провозглашает верховенство права общим наследием Высоких Договаривающихся Сторон. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, которая предполагает соблюдение принципа res judicata, то есть принципа окончательности решения, согласно которому ни одна из сторон не имеет права добиваться пересмотра окончательного и обязательного решения только с целью повторного слушания дела и вынесения нового решения. Уход от этого принципа возможен только когда он обусловлен особыми и непреодолимыми обстоятельствами (см. Решение по делу «Рябых против России» (Ryabykh v. Russia), заявление № 52854/99, п. 51 и 52, ECHR 2003 X) (п . 46 решения). Согласно установившейся практики ЕСПЧ решения вопроса о восстановлении срока на обжалование находится в пределах дискреционных полномочий национальных судов, однако такие полномочия не являются неограниченными. От судов требуется указывать основания. Одним из таких оснований может быть, например, несообщение сторон органами власти о принятых решениях по их делу. Однако даже возможность возобновления не будет неограниченной, поскольку стороны в разумные интервалы времени должны принимать меры, чтобы узнать о состоянии известного им судебного производства (решение по делу «Александр Шевченко против Украины» (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заявление № 8371/02, п. 27, решение от 26.04.07 г., и «Трух против Украины» (Trukh v. Ukraine) (определение), заявление № 50966/99, от 14.10.03 г.). В каждом деле национальные суды должны проверять, основания для возобновления сроков для обжалования оправдывают вмешательство в принцип res judicata (принцип юридической определенности), когда национальное законодательство не ограничивает дискреционные полномочия судов ни во времени, ни в основаниях для возобновления сроков (п. 41 решения по делу «Пономарев против Украины» (Заявление № 3236/03). Полномочия высших судебных органов по пересмотру должны реализовываться для исправления судебных ошибок и недостатков судопроизводства, но не для осуществления нового судебного рассмотрения (п. 42 решения по делу «Пономарев против Украины» (Заявление № 3236/03).

С полным текстом постановления Верховного Суда Украины по этому делу можно будет ознакомиться на официальном сайте Суда (http://www.scourt.gov.ua) в подразделе «Постановления по делам гражданской юрисдикции» раздела «Решение Верховного Суда Украины» по ссылке:

http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/ (documents)/1B0BB05EF06 464BAC225819A004BFF1A

Читайте также
Правовая позиция Верховного Суда Украины по взысканию задолженности
Правовая позиция Верховного Суда Украины по взысканию задолженности
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 06.09.17 г. Рассмотрел дело № 6-151422с17, предметом которого был спор о взыскании задолженности.…
Читать далее
Правовое заключение Верховного Суда Украины о возможности апелляционного обжалования
Правовое заключение Верховного Суда Украины о возможности апелляционного обжалования
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 06.09.17 г. Рассмотрел дело № 6-1844цс16, предметом которого был спор о разделе общего имущества…
Читать далее