Право пользования жильем может быть прекращено судом на основании ст. 406 ГК Украины - «прекращения сервитута»
Опубликовано:
Право пользования жильем может быть прекращено судом на основании ст. 406 ГК Украины - «прекращения сервитута»

Постановление Верховного суда Украины от 15 мая 2017. по делу № 6-2931цс16:

Владелец дома - мать (истец), которая в нем не проживает, сын и невестка (ответчик), которые находясь в браке проживали в этом доме и были с согласия матери зарегистрированы. После развода невестка более 6 месяцев не проживает в доме матери и имеет место проживания, установленного судом. Перед матерью стоит задача выселить невестку, а у невестки «интерес из вредности» удержаться в доме и сохранить регистрацию.

Итак, хозяйка дома подала иск о выселении невестки и в ответ получила встречный иск от невестки о вселении. Суд первой инстанции встал на сторону владелицы и удовлетворил первоначальный иск, однако суды апелляционной и кассационной инстанций отказали матери и внушили невестку в ее дом.

Позиция ВСУ в этом деле прежде всего интересна нормой закона, которую использовал ВСУ для решения этого спора. ВСУ пришел к выводу, что ст. 64, 156 ЖК УССР "Права и обязанности членов семьи собственника жилого дома (квартиры)" и ст. 405 ГК Украины были неправильно применены судами апелляционной и кассационной инстанций, и решение принято в пользу невестки является ошибочным. В подобных правоотношениях следует применять часть вторую ст. 406 ГК Украины - «прекращения сервитута», и поэтому решение суда первой инстанции выселения невестки является правильным.

Итак, имеем новый подход ВСУ в жилых спорам о выселении / вселения, где право на проживание бывшего члена семьи рассматривается как сервитут, который прекращается судом по иску собственника жилого помещения при наличии обстоятельств, которые имеют существенное значение. В данном случае - это фактическое длительное непроживания лица в доме и наличие у нее другого месяца проживания.

 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

15 мая 2017                                                                                                                 г. Киев

 

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины в составе

председательствующего

судей:

 Охримчук Л.И.,

Гуменюка В.И.,

Лященко Н.П.,

Романюка Я.М., Симоненко В.Н.,

 

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА_2, третье лицо - Козелецкий районный сектор Управления государственной миграционной службы Украины в Черниговской области, об устранении препятствий в пользовании и распоряжении собственностью путем выселения из дома и снятия с регистрации и встречным иском ОСОБА_2 к ОСОБА_1 о вселении по заявлению ОСОБА_1 о пересмотре Верховным Судом Украины постановления коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 декабря 2015 года и решение Апелляционного суда Черниговской области от 15 июля 2015 года,

у с т а н о в и л а:

В феврале 2015 ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к ОСОБА_2 об устранении препятствий в пользовании и распоряжении собственностью путем выселения из дома и снятия с регистрации.

Истица отмечала, что она является собственником жилого дома АДРЕС_1, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 24 декабря 2012 года, зарегистрированным КП «Нежинское БТИ» 24 декабря 2012 года, однако в этом доме не проживает, поскольку зарегистрирована и постоянно проживает в дома АДРЕС_2.

В доме АДРЕС_1 с согласия истицы поселились ее сын с женой ОСОБА_2, брак между которыми расторгнут на основании решения Козелецкого районного суда Черниговской области от 2 июля 2014 года. После расторжения брака ОСОБА_2 с регистрации не снялась, однако проживает в другом месте.

Ссылаясь на то, что добровольно сняться с регистрации в спорном жилом доме ответчица отказывается, без уважительных причин не проживает в этом доме более 6 месяцев, истица просила признать ответчицу утратившим право пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным статьями 71, 72 Жилищного кодекса Украинская ССР (далее - ЖК РСФСР).

До начала рассмотрения дела истица изменила предмет иска, ссылаясь на то, что ответчица отказывается добровольно выселиться из принадлежащего ей жилого дома и сняться с регистрации, чем нарушает ее право как собственника дома владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, просила устранить препятствия в пользовании указанным жилым домом по основаниям, предусмотренным статьями 317, 319, 391 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины) путем выселения из него ответчицы и снятия ее с регистрации в Козелецком районном секторе Управления государственной миграционной службы Украины в Черниговской области.

В марте 2015 года ОСОБА_2 обратилась в суд со встречным иском к ОСОБА_1 о вселении, мотивируя свои требования тем, что после расторжения брака бывший супруг, ОСОБА_3, выселил ее с дочкой из дома, их личных вещей не вернул.

Козелецкий районный суд Черниговской области решением от 11 июня 2015 исковые требования ОСОБА_1 удовлетворил частично: выселил ОСОБА_2 с жилого дома АДРЕС_1. В удовлетворении остальных исковых требований ОСОБА_1 суд отказал. В удовлетворении встречного иска ОСОБА_2 суд также отказал.

Апелляционный суд Черниговской области 15 июля 2015 решение суда первой инстанции отменил, принял новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОСОБА_1 отказал. Встречный иск ОСОБА_2 суд удовлетворил: вселил ОСОБА_2 в жилой дом по указанному адресу.

Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановлением 23 декабря 2015 решение апелляционного суда оставила без изменений.

В заявлении о пересмотре Верховным Судом Украины постановления коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 декабря 2015 года и решения Апелляционного суда Черниговской области от 15 июля 2015 ОСОБА_1 просит отменить указанные судебные решения и оставить в силе решение суда первой инстанции по предусмотренным пунктами 1, 4 части первой статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее - ГПК Украины) оснований: неодинакового применения судом кассационной истанции статей 64, 116, 156, 157 ЖК УССР, части первой статьи 405 ГК Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях; несоответствия указанной выше постановления суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины заключения по применению в подобных правоотношениях этих норм материального права.

В обоснование заявления ОСОБА_1 предоставила копии постановлений коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27 января, 22 февраля, 6 апреля (два постановления), 1 и 6 июня, 27 сентября и 19 октября 2016 и постановления Верховного Суда Украины от 5 ноября 2014 года.

Заслушав судью-докладчика, проверив приведенные в заявлении ОСОБА_1 доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

По положениям пунктов 1, 4 части первой статьи 355 ГПК Украины основаниями для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является неодинаковое применение судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлекшее принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, и несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного суда Украины заключения по применению в подобных правоотношениях норм материального права.

 Согласно части первой статьи 3604 ГПК Украины суд удовлетворяет заявление о пересмотре судебных решений при наличии одного из оснований, предусмотренных частью первой статьи 355 настоящего Кодекса.

В деле, которое пересматривается, суды установили, что ОСОБА_1 является собственником жилого дома АДРЕС_1 на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 24 декабря 2012 года, выданного исполнительным комитетом Крехаивского сельского совета Козелецкого района Черниговской области и зарегистрированного в КП «Нежинское БТИ» 24 декабря 2012 года.

ОСОБА_1 с 16 марта 1989 зарегистрирована и постоянно проживает в доме АДРЕС_2.

Ее сын ОСОБА_3 находился в браке с ОСОБА_2, в связи с чем последняя вселилась в жилой дом АДРЕС_1, принадлежащего ОСОБА_1, и которая как владелец предоставила право ОСОБА_2 пользоваться этим жилым домом.

Согласно справки о составе семьи от 27 сентября 2013 к членам семьи ОСОБА_2 принадлежали ОСОБА_3 - бывший муж и ОСОБА_4 - дочь.

Согласно заявлению ОСОБА_1 в сельсовет от 14 июля 2014 ОСОБА_2 после расторжения брака с ОСОБА_3 выселилась со спорного жилого дома 6 июля 2014 вместе с ребенком и на время рассмотрения дела судом по указанному адресу не проживали.

Согласно акта от 30 января 2015 года, составленного депутатом Крехаивского сельского совета и членом исполкома Крехаивского сельского совета в присутствии собственника жилого дома ОСОБА_1 был осмотрен указанный жилой дом и установлено, что ОСОБА_2 в нем не проживает, личных ее вещей нет.

Согласно справке исполкома Крехаивского сельского совета ОСОБА_2 зарегистрирована  АДРЕС_1, но фактически проживает АДРЕС_3, начиная с 6 июля 2014.

ОСОБА_2 отказывается добровольно сняться с регистрации в спорном жилом доме.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ОСОБА_1 и отказ в удовлетворении встречного иска ОСОБА_2, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений части второй статьи 64, части четвертой статьи 156 ЖК УССР ответчица не было членом семьи собственника спорного жилого дома, поскольку никогда не проживала вместе с ним в спорном жилье, не вела с ним общего хозяйства. Итак, в соответствии с положениями статьи 391 ГК Украины истица как собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом, поскольку ответчица добровольно отказалась от пользования чужой собственностью.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОСОБА_1 и удовлетворение встречного иска ОСОБА_2, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд кассационной инстанции, считал, что при наличии факта проживания ответчицы с сыном владелицы спорного жилого дома и общего пользования этим жильем ОСОБА_2 в соответствии со статьей 156 ЖК УССР, части первой статьи 405 ГК Украины имеет право на пользование указанным домом, в чем бывший муж  ей препятствует.

Вместе с тем в предоставленной заявительницей для сравнения постановлении коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 6 апреля 2016 (№ 6-26949ск15) суд кассационной инстанции указал на то, что с учетом норм статьи 156 ЖК УССР, статьи 405 ГК Украины, истица, которая обеспечена жильем в другой квартире, совладельцем которой она стала в порядке приватизации, не имеет права пользования спорной квартирой, владельцем которой является ее бывший муж.

Итак, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции статей 64, 156 ЖК УССР, части первой статьи 405 ГК Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении указанных норм материального права в подобных правоотношениях, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

В соответствии со статьей 41 Конституции Украины каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Право частной собственности является незыблемым.

Согласно статье 317 ГК Украины собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На содержание права собственности не влияют место жительства владельца и место нахождения имущества.

Согласно части первой статьи 319 ГК Украины собственник владеет, пользуется, распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению.

По положениям статьи 391 ГК Украины собственник имущества имеет право требовать устранения препятствий в осуществлении им права пользования и распоряжения своим имуществом.

В деле, которое пересматривается, суды установили, что истец является собственником спорного жилого дома, в котором не проживает, поскольку зарегистрирована и постоянно проживает в другом доме; ее сын находился в браке с ответчиком, в связи с чем последняя была вселенная в надлежащее истице спорного жилого дома, которая как собственник этого имущества предоставила право ответчице пользоваться им.

Ответчица совместно с собственником спорного жилого здания не проживала, общим бытом не была связана; после расторжения брака с сыном истицы выбыла из указанного жилого дома, имеет другое жилье, в котором проживает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право ответчика на пользование чужим имуществом (спорным жилым домом) подлежит прекращению по требованию владельца этого имущества в соответствии с положениями части второй статьи 406 ГК Украины.

Такой по сути вывод содержится и в предоставленной заявительницей для сравнения постановлении суда кассационной инстанции.

Учитывая сущность установленных правоотношений вывод суда первой инстанции о том, что на эти правоотношения не распространяются нормы статей 64, 156 ЖК УССР, статьи 405 ГК Украины, является обоснованным.

Следовательно, суды апелляционной и кассационной инстанций по делу, которое пересматривается Верховным Судом Украины, ошибочно применили к спорным правоотношениям нормы статей 64, 156 ЖК УССР, статьи 405 ГК Украины, что привело к неправильному решению дела, а это в соответствии со статьей 3604 ГПК Украины является основанием для отмены судебных решений указанных судов по этому делу и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Кроме указанного, в обоснование предусмотренной пунктом 1 части первой статьи 355 ГПК Украины основания неодинакового применения судом кассационной инстанции статей 64, 116, 156, 157 ЖК УССР, части первой статьи 405 ГК Украины заявительница предоставила постановления коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел:

- от 27 января 2016 года, в которой суд кассационной инстанции отменил решение апелляционного суда с направлением дела на новое рассмотрение в этот же суд, отметив, что нормы статьи 405 ГК Украины следует применять именно к членам семьи, за которыми сохраняется право пользования жилым помещением, которое не принадлежит им на праве собственности, при отсутствии такого пользователя в нем не больше года, а не до прежних собственников жилого помещения;

- от 22 февраля 2016 года, в которой суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в неизмененном части и суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для признания лиц утратившими право пользования жилым домом со снятием их с регистрации и устранения препятствий истцу в осуществлении права пользования и распоряжения этим домом путем выселения истцов со спорного дома, поскольку право членов семьи собственника жилого дома, в том числе и бывшего, на пользование этим жилым помещен нием может существовать только при наличии права собственности на дом в лица, членами семьи которого они являются, однако ответчики не были членами семьи истца;

- от 6 апреля 2016 (№ 6-37459ск15) и 1 июня 2016 года, в которых суд кассационной инстанции отменил судебные решения судов первой и апелляционной инстанций с направлением дел на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям допущенные судами нарушения норм ГПК Украины, которые сделали невозможным установление фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела;

- от 19 октября 2016 года, в которой суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для выселения ответчиков из спорного жилого дома, поскольку ответчики в установленном законом порядке зарегистрировались в этом доме, они являются бывшими членами семьи истца, следовательно, законно приобрели право пользования жилым помещением в спорном доме;

 - от 6 июня 2016 года, в которой суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что с прекращением права собственности прежнего владельца на спорное помещение теряется и право пользования им у членов его семьи, поэтому ответчица, которая обитала к спорной квартиры и проживает в ней как член семьи бывшего собственника квартиры, с которым она состояла в браке и который расторгнут, не имеет права пользования спорной квартирой;

- от 27 сентября 2016 года, в которой суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что лицо, будучи членом семьи прежнего собственника спорной квартиры, с переходом права собственности к новому владельцу, утратившим право пользования ней, поскольку оно является производным от прав собственника, членом семьи которого она была, а ее регистрация в квартире ограничивает право собственности нового владельца, в частности, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, приведенные судебные решения свидетельствуют о неодинаковом применении судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобных правоотношениях. Сравнение этих решений с оспариваемыми судебными решениями не дает оснований для вывода о том, что суд кассационной инстанции при рассмотрении двух или более дел с тождественными предметами спора, основаниями иска и аналогичными обстоятельствами и единообразным применением норм материального права в спорных правоотношениях дошел противоположным выводам относительно заявленных требований.

В обоснование предусмотренной пунктом 4 части первой статьи 355 ГПК Украины основания несоответствия постановления суда кассационной инстанции, пересматривается, изложенному в постановлении Верховного Суда Украины заключения по применению в подобных правоотношениях статей 64, 116, 156, 157 ЖК УССР, части первой статьи 405 ГК Украины заявительница предоставила постановление от 5 ноября 2014 года, в которой Верховный Суд Украины сделал правовой вывод о том, что анализ норм статей 383, 391, 405 ГК Украины и статьи 156 ЖК УССР дает основания для вывода о том, что право член нов семьи собственника дома пользоваться этим жилым помещением может возникнуть и существовать лишь при наличии права собственности на дом в лица, членами семьи которого они являются; с прекращением права собственности лица теряется и право пользования жилым помещением у членов его семьи.

Таким образом, судебное решение суда кассационной инстанции, о пересмотре которого подано заявление, не противоречащей изложенному в указанном постановлении Верховного Суда Украины заключения.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 355, пунктом 1 части первой, частью третьей статьи 3603, частью первой, пунктом 2 части второй статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины

п о с т а н о в и л а:

Заявление ОСОБА_1 удовлетворить.

Решение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 декабря 2015 года и решение Апелляционного суда Черниговской области от 15 июля 2015 отменить, оставить в силе решение Козелецкого районного суда Черниговской области от 11 июня 2015 .

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части первой статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

 

Читайте также
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ о признании принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ о признании принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 07.06.17 г. рассмотрел дело № 6-161цс17, предметом которого был спор о признании принявшим…
Читать далее
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 24.05.17 г. рассмотрел дело № 6-1388цс16, предметом которого был спор об обращении взыскания…
Читать далее
ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ВСУ (о самовольном строительстве)
ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ВСУ (о самовольном строительстве)
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 25.05.17 г. рассмотрел дело № 6-579цс17, предметом которого был спор о возмещении ущерба…
Читать далее