Отсутствие на счете клиента денежных средств, достаточных для исполнения платежного поручения, является основанием для его неисполнения банком, поэтому неперечисление налога не является следствием виновных действий банка
Опубликовано:
Отсутствие на счете клиента денежных средств, достаточных для исполнения платежного поручения, является основанием для его неисполнения банком, поэтому неперечисление налога не является следствием виновных действий банка

ВС / КАС (дело № К / 9901/8524/18 07.02.18). Удовлетворяя административный иск Общества с ограниченной ответственностью к Государственной налоговой инспекции об отмене налогового требования, суд первой инстанции исходил из того, что платежные поручения по уплате обязательства по единому налогу своевременно были представлены истцом для перечисления средств в бюджет, но по вине банка выполнены не были, а потому налоговая задолженность у Общества отсутствует.

Постановлением апелляционного административного суда указанное судебное решение отменено, поскольку, по заключению суда, неисполнение банком платежных поручений Общества на перечисление средств в размере 25 155,80 грн. было обусловлено их отсутствием на счете последнего, а потому невнесение налога в бюджет произошло по вине истца, в связи с чем инспекцией правомерно вынесено обжалуемое требование на указанную сумму согласованных налоговых обязательств, не уплаченных в установленный срок.

С этим решением согласился и Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда, отметив следующие основания для отказа в удовлетворении кассационной жалобы истца.

Выполнением налогового долга, как предусмотрено п. 38.1 ст. 38 НК Украины, признается уплата в полном объеме плательщиком соответствующих сумм налоговых обязательств в установленный налоговым законодательством срок.

В соответствии с п. 1.24 ст. 1 Закона Украины «О платежных системах и переводе денег в Украине» от 5 апреля 2001 №2346-III перевод средств - это движение определенной суммы средств с целью ее зачисления на счет получателя или выдачи ему в наличной форме. Инициатором перевода в понимании п. 1.15 этой же статьи Закона считается лицо, которое на законных основаниях инициирует перевод денег путем формирования и представления соответствующего документа на перевод или использование электронного платежного средства.

По правилам п. 27.2 ст. 27 этого же Закона банки осуществляют перевод с корреспондентских счетов других банков - своих клиентов в пределах остатка средств на этих счетах, кроме случаев предоставления обслуживающим банком кредита банку-клиенту. В случае недостаточности на счете клиента средств для выполнения в полном объеме расчетного документа взыскателя на момент его поступления в банк этот банк осуществляет частичное выполнение этого расчетного документа путем перевода суммы средств, которая находится на счете клиента, на счет получателя.

П. 22.10 ст. 22 указано Закона установлено, что независимо от лица инициатора банки Украины не ведут учет расчетных документов инициаторов в случае отсутствия (недостаточности) средств на счетах плательщиков, если иное не предусмотрено договором между банком и его клиентом.

Следовательно, отсутствие на счете клиента денежных средств, достаточных для исполнения платежного поручения, является основанием для его неисполнения банком. Соответственно, в таком случае неперечисление налога не является следствием виновных действий банка, а потому ответственность за своевременность и полноту его уплаты возлагается на налогоплательщика, который инициировал соответствующий денежный перевод.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

07.02.2018 Киев                                                            К / 9901/8524/18 дело №808 / 9458/14

Верховный Суд в составе коллегии судей Кассационного административного суда судьи Пасечник С.С., судей: Васильевой И.А., Юрченко В.П., рассмотрев в письменном производстве кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест» на постановление Днепропетровского апелляционного административного суда от 22 октября 2015 в составе судей: Чередниченко В.Е., Олефиренко Н.А., Панченко А.М. в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест» к Государственной налоговой инспекции в Октябрьском районе г.Запорожье Главного управления Государственной фискальной службы в Запорожской области об отмене налогового требования,

У  С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ост-Вест» (далее - истец / Общество) обратилось в суд с иском к Государственной налоговой инспекции в Октябрьском районе г. Запорожье Главного управления Государственной фискальной службы в Запорожской области (далее - ответчик / Инспекция), в котором просило отменить налоговое требование №1544-25 от 4 декабря 2014.

Обосновывая исковое заявление, истец отмечал, что принял все меры по перечислению налоговых обязательств, но по независящим от него причинам (по вине банка) платежные поручения выполнены не были и соответствующие средства своевременно не поступили в бюджет, что исключает основания для возложения ответственности на Общество за неуплату налога.

Постановлением Запорожского окружного административного суда от 26 января 2015 иск удовлетворен; признано противоправным и отменено налоговое требование №1544-25 от 4 декабря 2014.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что платежные поручения по уплате обязательства по единому налогу своевременно представленные истцом для перечисления средств в бюджет, но по вине банка последние выполнены не были, а потому налоговая задолженность у Общества отсутствует.

Постановлением Днепропетровского апелляционного административного суда от 22 октября 2015 отменено постановление Запорожского окружного административного суда от 26 января 2015 года и принято новое постановление, которым признано противоправным и отменено налоговое требование №1544-25 от 4 декабря 2014 в части начисления налогового долга в сумме 7150 00 грн.

Отменяя постановление суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что невыполнение банком платежных поручений Общества на перечисление средств в размере 25155,80 грн. обусловлено их отсутствием на счете последнего, а потому невнесение налога в бюджет произошло по вине истца, в связи с чем инспекцией правомерно вынесено обжалуемое требование на указанную сумму согласованных налоговых обязательств, не уплаченных в установленный срок.

Не соглашаясь с решением суда апелляционной инстанции, Общество подало кассационную жалобу, в которой просило его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Обосновывая кассационную жалобу, истец ссылался на ошибочность позиции суда апелляционной инстанции, поскольку с момента принятия банком платежных поручений Общество выполнило свою обязанность по уплате налоговых обязательств, а потому не может нести ответственности за неуплату налога.

Постановлением Высшего административного суда Украины от 25 ноября 2015 открыто кассационное производство по указанной кассационной жалобе.

В определенные постановлением сроки возражения на кассационную жалобу не поступали.

Дело согласно протоколу автоматизированного распределения судебного дела между судьями от 24 января 2018 передано для рассмотрения кассационной жалобы коллегии судей Кассационного административного суда в составе Верховного суда: судья Пасечник С.С. (Судья-докладчик), судьи: Васильева И.А., Юрченко В.П.

Заслушав судью-докладчика, просмотрев судебные решения в пределах доводов и требований кассационной жалобы и на основании установленных фактических обстоятельств дела проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей пришла к выводу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Так, судами предыдущих инстанций установлено, что 23 октября 2014 Обществом подана налоговая декларация плательщика единого налога - юридического лица за III квартал 2014 года, в которой самостоятельно определено к уплате сумму налога в размере 32307,90 грн.

Истцом выписано платежные поручения по назначению платежа «оплата единого налога 5% за 2014»:

- от 13 октября 2014 №1133 на сумму 10870,00 грн., №1134 на сумму 7860,00 грн. и от 14 октября 2014 №1135 на сумму 6434,00 грн., принятых ОАО «Банк Камбио» в день их представления;

- от 19 ноября 2014 №55 на сумму 7150,00 грн., Принятых ПАО «А-Банк» в день его представления.

ПАО «Банк Камбио» направлено истцу сообщение от 14 октября 2014 о невыполнении расчетных документов, а именно: платежных поручений от 13 октября 2014 №1133 и №1134, которые банк взял для учета по внебалансовому счету 9804160010002.980, в связи с тем , не имеет / недостаточно средств на корреспондентском счете.

Также, ОАО «Банк Камбио» направлено истцу сообщение от 15 октября 2014 о невыполнении расчетного документа, а именно: платежное поручение от 14 октября 2014 №1135, банк взял для учета по внебалансовому счету 9804160010002.980, в связи с тем, что не имеет / недостаточно средств на корреспондентском счете.

Платежное поручение от 19 ноября 2014 №55 на сумму 7150,00 грн. выполнено ПАО «А-Банк» вовремя.

4 декабря 2014 ответчиком принято налоговое требование №1544-25, которым обязано истца уплатить сумму налогового долга по согласованным денежным обязательствам в размере 32305,80 грн

Коллегия судей соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о соответствии требованиям действующего законодательства обжалованного требования учитывая следующее.

Статья 67 Конституции Украины определяет, что каждый обязан платить налоги и сборы в порядке и размерах, установленных законом.

Согласно подпункта 16.1.4 пункта 16.1 статьи 16 Налогового кодекса Украины (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, далее - НК Украины) налогоплательщик обязан платить налоги и сборы в сроки и в размерах, установленных настоящим Кодексом и законами по вопросам таможенного дела.

Уплата налогов и сборов осуществляется в наличной или безналичной форме, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или законами по вопросам таможенного дела (пункт 35.2 статьи 35 НК Украины).

По правилам пункта 36.1 статьи 36 НК Украины налоговым долгом признается обязанность плательщика налога вычислить, задекларировать и / или уплатить сумму налога и сбора в порядке и сроки, определенные настоящим Кодексом, законами по вопросам таможенного дела.

Выполнением налогового долга, как предусмотрено пунктом 38.1 статьи 38 НК Украины, признается уплата в полном объеме плательщиком соответствующих сумм налоговых обязательств в установленный налоговым законодательством срок.

В соответствии с пунктом 1.24 статьи 1 Закона Украины «О платежных системах и переводе денег в Украине» от 5 апреля 2001 №2346-III (далее - Закон №2346-III) перевод средств (далее - перевод) - движение определенной суммы средств с целью ее зачисления на счет получателя или выдачи ему в наличной форме. Инициатором перевода в понимании пункта 1.15 этой же статьи Закона считается лицо, которое на законных основаниях инициирует перевод денег путем формирования и представления соответствующего документа на перевод или использование электронного платежного средства.

Согласно пункту 22.4 статьи 22 Закона №2346-III инициирования перевода считается завершенным с момента принятия банком плательщика расчетного документа на исполнение.

Что касается проведения самого перевода денег, то это является обязательной функцией, которую должна выполнять платежная система (пункт 1.29 статьи 1 Закона №2346-III). Ответственность банков при осуществлении перевода определяется положениями статьи 32 указанного Закона, которой, в частности, предусмотрено право получателя на возмещение банком, обслуживающим плательщика, вреда, причиненного ему в результате нарушения этим банком сроков выполнения документа на перевод.

В соответствии с пунктом 129.6 статьи 129 НК Украины за нарушение срока зачисления налогов в бюджеты или государственные целевые фонды, установленных Законом №2346-III, по вине банка такой банк уплачивает пеню за каждый день просрочки, включая день уплаты, и штрафные санкции в размерах, установленных настоящим Кодексом, а также несет иную ответственность, установленную настоящим Кодексом, за нарушение порядка своевременного и полного внесения налогов, сборов, платежей в бюджет или государственный целевой фонд. При этом налогоплательщик освобождается от ответственности за несвоевременное или перечисление не в полном объеме таких налогов, сборов и других платежей в бюджеты и государственные целевые фонды, включая начисленную пеню или штрафные санкции.

Определяющим в данном случае является то, по чьей вине произошло неполное внесение или невнесение налога в бюджет.

Вместе с тем, по правилам пункта 27.2 статьи 27 Закона №2346-III банки осуществляют перевод с корреспондентских счетов других банков - своих клиентов в пределах остатка средств на этих счетах, кроме случаев предоставления обслуживающим банком кредита банку-клиенту.

В случае недостаточности на счете клиента средств для выполнения в полном объеме расчетного документа взыскателя на момент его поступления в банк этот банк осуществляет частичное выполнение этого расчетного документа путем перевода суммы средств, которая находится на счете клиента, на счет получателя.

Пунктом 22.10 статьи 22 Закона №2346-III установлено, что независимо от лица инициатора банки Украины не ведут учет расчетных документов инициаторов в случае отсутствия (недостаточности) средств на счетах плательщиков, если иное не предусмотрено договором между банком и его клиентом.

Следовательно, отсутствие на счете клиента денежных средств, достаточных для исполнения платежного поручения, является основанием для его неисполнения банком. Соответственно, в таком случае неперечисление налога не является следствием виновных действий банка, а потому ответственность за своевременность и полноту его уплаты возлагается на налогоплательщика, который инициировал соответствующий денежный перевод.

По установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств получения истцом сообщений от банка о невозможности осуществления перевода средств в размере 25155,80 грн. в связи с их отсутствием (недостаточностью) на корреспондентском счете Общества и недоказанности в ходе рассмотрения дела противоположного, правильным является вывод этого суда, в данном случае, невнесение налога в бюджет произошло по вине истца и привело к нарушению им предельных сроков его уплаты.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности налогового требования от 4 декабря 2014 №1544-25 в части начисления налогового долга в сумме 25155,80 грн., А потому обоснованно отказал в удовлетворении соответствующей части исковых требований.

Изложенные же в кассационной жалобе доводы истца о том, что с момента принятия банком платежных поручений обязанность по уплате налоговых обязательств считается выполненным, при отсутствии доказательств наличия на его счету соответствующей суммы средств, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о несоблюдении Обществом требований налогового законодательства.

В соответствии с частями первой и четвертой статьи 242 Кодекса административного судопроизводства Украины решение суда должно основываться на принципах верховенства права, быть законным и обоснованным. Судебное решение должно соответствовать задаче административного судопроизводства, определенном этим Кодексом.

Согласно части третьей статьи 343 Кодекса административного судопроизводства Украины суд кассационной инстанции оставляет кассационную жалобу без удовлетворения, а решение без изменений, если отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Доводы же кассационной жалобы не дают оснований для вывода, что суд апелляционной инстанции допустил неправильное применение норм материального права при принятии судебного решения, а потому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 341, 345, 349, 353, 355, 360 Кодекса административного судопроизводства Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ост-Вест» оставить без удовлетворения, а постановление Днепропетровского апелляционного административного суда от 22 октября 2015 года - без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья С.С. Пасечник

Судьи:                                              И.А. Васильева

                                                          В.П. Юрченко

Читайте также
Правовая позиция Верховного Суда Украины по взысканию задолженности
Правовая позиция Верховного Суда Украины по взысканию задолженности
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 06.09.17 г. Рассмотрел дело № 6-151422с17, предметом которого был спор о взыскании задолженности.…
Читать далее
Правовое заключение Верховного Суда Украины о возможности апелляционного обжалования
Правовое заключение Верховного Суда Украины о возможности апелляционного обжалования
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 06.09.17 г. Рассмотрел дело № 6-1844цс16, предметом которого был спор о разделе общего имущества…
Читать далее