Лицо не потеряло право пользования жилым помещением, поскольку не проживало в спорном жилом помещении по уважительным причинам, в частности, замены без его извещения и согласия входной двери и замка
Опубликовано:
Лицо не потеряло право пользования жилым помещением, поскольку не проживало в спорном жилом помещении по уважительным причинам, в частности, замены без его извещения и согласия входной двери и замка

 

ВССУ: Лицо не потеряло право пользования жилым помещением, поскольку не проживало в спорном жилом помещении по уважительным причинам, в частности, замены без его извещения и согласия входной двери и замка (ВССУ, дело № 296/6485/15-ц, 30.11.16 )

Фабула судебного акта: ВССУ: лицо не потеряло право на пользование жилым помещением, поскольку не проживало в спорном жилом помещении по уважительным причинам, в частности, замены без его извещения и согласия входной двери и замка (дело № 296/6485/15-ц, 30.11 .16)

Истица обратилась в суд с иском к бывшему мужу о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указывала, что начиная с 2000 года ответчик в вышеупомянутой квартире не проживает, что подтверждается справкой ООО УК «Комэнерго-Житомир». 4 августа 2003 брак между сторонами расторгнут. Решением Королевского районного суда г.  Житомира от 19 июля 2016 исковые требования удовлетворены. Признано ответчика утратившим право пользования жилым помещением (квартирой), ответчик снят с регистрационного учета.

Решением апелляционного суда Житомирской области от 29 августа 2016 решение Королевского районного суда г. Житомира от 19 июля 2016 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, с чем согласился и ВССУ.

Принимая такое решение, кассационный суд учел наличие уважительных причин отсутствия ответчика в квартире.

Так после расторжения брака между сторонами сложились неприязненные отношения, постоянно возникали ссоры и споры, а потому ответчик больше проживал в селе, в квартире проживал периодически, ночевал два раза в месяц, когда получал пенсию. Однако интерес к спорному жилью не терял. 6 мая 2011 между ним, как нанимателем и ООО «Управляющая компания« Комэнерго-Житомир» был заключен договор о предоставлении услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий, кроме того, в 2007 году истица без его извещения и согласия заменила входные двери и замок, чем оказала ему препятствие в пользовании жильем.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции согласился с тем, что ответчик не проживал в спорном жилом помещении по уважительным причинам, а вывод об отказе в удовлетворении исковых требований основывается на законе.

Необращение ответчика в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой не опровергает факта наличия препятствий в пользовании ответчиком жилым помещением, поскольку согласно ч. 1 ст. 16 ГК Украины обращение лица в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов является правом лица, а не обязанностью.

 

30 ноября 2016                                                                                                                 г. Киев

Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в составе Евтушенко А.И., Кадетовой А.В., Карпенко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСОБА_4 к ОСОБА_5 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе ОСОБА_4, поданную представителем ОСОБА_6, на решение апелляционного суда Житомирской области от 29 августа 2016 года,

у с т а н о в и л а:

В июне 2015 года ОСОБА_4 обратилась в суд с иском к ОСОБА_5 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование исковых требований указывала, что с 5 июня 1976 находилась с ОСОБА_5 в зарегистрированном браке. Согласно ордера от 24 апреля 1984 № 02511 они вселились в квартиру АДРЕС_1. Начиная с 2000 года ответчик в вышеупомянутой квартире не проживает, что подтверждается справкой ООО УК «Комэнерго-Житомир». 4 августа 2003 брак между сторонами расторгнут. Учитывая изложенное, на основании положений ст. ст. 71, 72 ЖК Украины, ОСОБА_4 просила признать ОСОБА_5 утратившим право пользования жилым помещением.

Решением Королевского районного суда г.  Житомира от 19 июля 2016 исковые требования удовлетворены. Признано ОСОБА_5 утратившим право пользования жилым помещением, квартирой АДРЕС_1 и снят ОСОБА_5 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решением апелляционного суда Житомирской области от 29 августа 2016 решение Королевского районного суда г. Житомира от 19 июля 2016 отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ОСОБА_4 - ОСОБА_6 просит отменить решение апелляционного суда Житомирской области от 29 августа 2016 и оставить в силе решение Королевского районного суда г. Житомира от 19 июля 2016 года, мотивируя свои требования неправильным применением судами норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 6 разд. XII «Заключительные и переходные положения» Закона Украины от 2 июня 2016 № 1402-VIII "О судоустройстве и статусе судей» Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел действует в пределах полномочий, определенных процессуальным законом, до начала работы Верховного Суда и до вступления в силу соответствующего процессуального законодательства, регулирующим порядок рассмотрения дел Верховным Судом.

В связи с этим дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Украины от 18 марта 2004 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, законность судебного решения в пределах кассационного обжалования, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел пришла к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 324 ГПК Украины основаниями кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 335 ГПК Украины во время рассмотрения дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОСОБА_5 в квартире АДРЕСА_1 с 2000 года не проживает и фактически оставил ее в 2003 году после расторжения брака и с указанного времени не проживает в ней без уважительных причин и не пользуется жилой площадью. При этом, суд посчитал, что периодическое появление нанимателя в спорном жилом помещении с целью его законного содержания не свидетельствует о его фактическое проживание в нем.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из наличия уважительных причин отсутствия ОСОБА_5 в квартире АДРЕС_1.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 5 июня 1976 по 4 августа 2003 стороны находились в зарегистрированном браке.

24 апреля 1984 ОСОБА_5 на семью из двух человек исполнительным комитетом Королевского районного совета народных депутатов г.. Житомира выдан ордер № 07511 на право занятия одной комнаты жилой площадью 17,45 кв. м. в квартире АДРЕС_1.

Истица в подтверждение обстоятельств, которыми обосновывала свои исковые требования, ссылалась на акт ООО «Управляющая компания« Комэнерго - Житомир » от 9 апреля 2015, согласно которому ОСОБА_5 не проживает по  АДРЕС_1 больше 15 лет, и на показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.

Возражая против заявленных исковых требований, ОСОБА_5 ссылался на то, что после расторжения брака между ним и ОСОБА_4 сложились неприязненные отношения, постоянно возникали ссоры и споры, поэтому он больше проживал в селе. Указывал, что в спорной квартире проживал периодически, ночевал два раза в месяц, когда получал пенсию. Однако интерес к спорному жилью не терял. 6 мая 2011 между ним, как нанимателем АДРЕС_1 и ООО «Управляющая компания« Комэнерго-Житомир » был заключен договор о предоставлении услуг по содержанию домов и сооружений и придомовых территорий, кроме того, в 2007 году в спорной квартире ОСОБА_4 без его извещения и согласия заменила входные двери и замок, чем оказала ему препятствие в пользовании указанным жильем.

При этом, истица подтвердила факт замены входных дверей и замков в спорном жилом помещении. Пояснила, что ключи от квартиры ответчику не давала.

По содержанию абз. 1, 2 ст. 71 ЖК Украинской ССР при временном отсутствии нанимателя или членов его семьи за ними сохраняется жилое помещение в течение шести месяцев. Если наниматель или члены его семьи отсутствовали по уважительным причинам свыше шести месяцев, этот срок по заявлению отсутствующего может быть продлен наймодателем, а в случае спора – судом.

Статьей 60 ГПК Украины определено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных статьей 61 настоящего Кодекса. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Доказыванию подлежат обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по делу и в отношении которых у сторон и других лиц, участвующих в деле, возникает спор. Доказывания не может основываться на предположениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании надлежащим образом оцененных доказательств (ст. 212 ГПК Украины) установил, что ОСОБА_5 не проживал в спорном жилом помещении по уважительным причинам, а потому пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что замена истицей входных дверей и замков в спорной квартире без согласия ответчика и непредоставление ему ключей от квартиры, свидетельствуют о том, что ОСОБА_5 чинились препятствия в пользовании жильем.

Согласно ч. 1 ст. 16 ГК Украины обращение лица в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов является правом лица, а не обязанностью.

Поэтому, то обстоятельство, что ОСОБА_5 не обращался в суд с иском об устранении препятствий в пользовании спорной квартирой не опровергает факта наличия препятствий в пользовании ответчиком жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы не дают оснований для вывода о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к неправильному разрешению дела, а лишь сводятся к переоценке доказательств.

Проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отклонении кассационной жалобы и оставлении без изменений решения апелляционного суда Житомирской области от 29 августа 2016 года, так как судебное решение законное и обоснованное.

Согласно ч. 3 ст. 332 ГПК Украины суд кассационной инстанции при рассмотрении дела отклоняет кассационную жалобу и оставляет решение без изменений, если отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Руководствуясь статьями 332, 336, 337 ГПК Украины, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел,

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ОСОБА_4, поданную представителем ОСОБА_6, отклонить.

Решение апелляционного суда Житомирской области от 29 августа 2016 года в деле по иску ОСОБА_4 к ОСОБА_5 о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменений.

Постановление обжалованию не подлежит.

 

                        

Читайте также
Интересная судебная практика о месте открытия наследства
Интересная судебная практика о месте открытия наследства
Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел: Если нотариусу не представлены документы, подтверждающие место открытия наследства,…
Читать далее
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ по разграничению гражданской и административной подсудности по делам о возмещении вреда
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ по разграничению гражданской и административной подсудности по делам о возмещении вреда
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 05.07.17 г. рассмотрел дело № 6-1094цс17, предметом которого был спор в управление социальной…
Читать далее
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ о признании принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ о признании принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 07.06.17 г. рассмотрел дело № 6-161цс17, предметом которого был спор о признании принявшим…
Читать далее