Квартира зарегистрирована на мужа однако приобретенная в браке все равно не может быть продана с торгов без согласия жены поскольку является общей совместной собственностью
Опубликовано:
Квартира зарегистрирована на мужа однако приобретенная в браке все равно не может быть продана с торгов без согласия жены поскольку является общей совместной собственностью

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел: Квартира зарегистрирована на мужа однако приобретенная в браке все равно не может быть продана с торгов без согласия жены поскольку является общей совместной собственностью (ВССУ от 20 января 2016 по делу №6-26388ск15)

 

Во время исполнительного производства, где должником был муж, с торгов реализована квартира. Владелец квартиры по данным БТИ был муж, жена в правоустанавливающих документах не значилась, однако сама квартира была приобретена в браке, еще во время действия ст. 22 КоБС.

Жена обратилась в суд с иском к государственной исполнительной службе о признании недействительными протокола о проведении публичных торгов и публичных торгов по реализации квартиры.

В обоснование иска отмечала, что спорная квартира является общим имуществом супругов, поскольку приобретена в 2002 году, в период пребывания в браке. Также указывала о том, что она не была уведомлена об отчуждении принадлежащего ей недвижимого имущества. Кроме того отмечала о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, который был зарегистрирован в реализованной с публичных торгов квартире.

Однако, местный суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции указанное решение местного суда отменил.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции пришел к выводу, что проданная с торгов квартира является общей совместной собственностью поскольку приобретена в браке, поэтому не может быть продана или иным способом отчуждена без согласия жены.

В частности, суд подчеркнул, что сам по себе факт регистрации спорного недвижимого имущества на имя одного из супругов не означает, что оно принадлежит только тому лицу, на имя которого оно зарегистрировано, имущество и в этом случае является общей совместной собственностью супругов, согласно действующей на то время ст. 22КоБС.

В итоге судом были признаны публичные торги недействительными, а квартира возвращена супругам.

 

 

Определение

именем Украины

 

20 января 2016                                                                               г. Киев

Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в составе

                                   председательствующего Мартынюка В.И.

                                   судей: Гвоздика П.А., Завгородней И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСОБА_1 к частному предприятию «Специализированное предприятие «Юстиция», Богунскому отделу Государственной исполнительной службы Житомирского городского управления юстиции, ОСОБА_2, третьи лица: ОСОБА_3, орган опеки и попечительства Житомирского городского совета о признании протокола о проведении публичных торгов по реализации недвижимого имущества и торгов недействительными, по кассационной жалобе ОСОБА_2 на решение апелляционного суда Житомирской области от 22 июля 2015 года,

у с т а н о в и л а:

В ноябре 2013 года ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к частному предприятию «Специализированное предприятие «Юстиция» (далее - ООО« СП «Юстиция»), Богунскому отделу Государственной исполнительной службы Житомирского городского управления юстиции (далее - Богунский ОГИС Житомирского МУЮ), ОСОБА_2 о признании недействительными протокола № 14/781/12 / А-1 от 15 февраля 2013 о проведении публичных торгов и публичных торгов по реализации квартиры АДРЕС_1.

В обоснование иска отмечала, что спорная квартира является общим имуществом супругов, поскольку приобретена в 2002 году, в период пребывания в браке с ОСОБА_4 Также указывала о том, что ее не было уведомлено об отчуждении принадлежащего ей недвижимого имущества. Кроме того отмечала о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка. Которая была зарегистрирована в реализованной с публичных торгов квартире.

Решением Богунского районного суда г. Житомира от 15 июня 2015 в удовлетворении иска ОСОБА_1 отказано.

Решением апелляционного суда Житомирской области от 22 июля 2015 решение Богунского районного суда г. Житомира от 15 июня 2015 отменено и принято новое решение, которым признаны недействительными публичные торги от 15 февраля 2013 и составленный по результатам их проведения протокол № 14/781 / 12 / А-1 от 15 февраля 2013 о проведении публичных торгов по реализации квартиры АДРЕС_1, общей площадью 45,04 кв. м, жилой площадью 31,4 кв.м.

Взыскано с ООО «СП « Юстиция », Богунского ОГИС Житомирского МУЮ и ОСОБА_2 по 126,13 грн. с каждого в пользу ОСОБА_1 понесенных судебных расходов.

В кассационной жалобе ОСОБА_2 просит решение апелляционного суда Житомирской области от 22 июля 2015 отменить, мотивируя свое требование нарушением судами норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении иска ОСОБА_1

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению, из за следующего.

Согласно ч. 2 ст. 324 ГПК Украины основаниями кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального или нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 335 ГПК Украины при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на принадлежащую ОСОБА_1 часть квартиры не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому не было возбуждено, а также из того, что в связи с реализацией спорного имущества права малолетнего ребенка не затрагиваются.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из доказанности и обоснованности иска.

Судом установлено, что с 18 сентября 1999 года по 9 апреля 2009 ОСОБА_1 находилась в зарегистрированном браке с ОСОБА_4, в период которого в 2002 году была приобретена спорная квартира.

В августе 2010 года государственным исполнителем Богунского ОГИС Житомирского МУЮ открыто исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда о взыскании в солидарном порядке с ОСОБА_4 и других лиц задолженности по кредитному договору в пользу кредитного союза «Оберег», описано и арестовано спорную квартиру.

В дальнейшем с публичных торгов осуществлена продажа указанной квартиры ОСОБА_2, которая впоследствии продала ее ОСОБА_3

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является совместной собственностью ОСОБА_1 и ОСОБА_4, как такая, что приобретенная ими в период брака.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в органах БТИ в 2002 году. Владельцем квартиры указан ОСОБА_4, но сам по себе факт регистрации спорного недвижимого имущества на имя одного из супругов не означает, что оно принадлежит только тому лицу, на имя которого оно зарегистрировано, имущество и в этом случае является общей совместной собственностью супругов, в соответствии с действующей на то время ст. 22 КоБС.

Итак, отчуждение надлежащей истцу доли в квартире на публичных торгах без ее согласия нарушило ее право, как совладельца указанного имущества.

Кроме того, сделка по продаже спорной квартиры совершено без согласия органа опеки и попечительства, что является нарушением прав малолетнего ребенка, поскольку последняя была зарегистрирована и проживала на спорной жилой площади вместе с родителями: ОСОБА_1 и ОСОБА_4

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела и основывается на доказательствах, которым дана правильная оценка.

При разрешении спора апелляционным судом правильно определены характер спорных правоотношений, правильная норма права, которая регулирует спорные правоотношения, и предоставлена надлежащая оценку всем доказательствам, собранным по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают.

Согласно положениям ч. 3 ст. 332 ГПК Украины суд кассационной инстанции отклоняет кассационную жалобу и оставляет решение без изменений, если отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 332 ГПК Украины, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел

О п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ОСОБА_2 отклонить.

Решение апелляционного суда Житомирской области от 22 июля 2015 оставить без изменений.

Постановление обжалованию не подлежит.

 

 

Читайте также
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ о признании принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ о признании принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 07.06.17 г. рассмотрел дело № 6-161цс17, предметом которого был спор о признании принявшим…
Читать далее
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ об обращении взыскания на предмет ипотеки путем признания права собственности
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 24.05.17 г. рассмотрел дело № 6-1388цс16, предметом которого был спор об обращении взыскания…
Читать далее
ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ВСУ (о самовольном строительстве)
ПРАВОВОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ ВСУ (о самовольном строительстве)
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 25.05.17 г. рассмотрел дело № 6-579цс17, предметом которого был спор о возмещении ущерба…
Читать далее