Квартира зарегистрирована на мужа однако приобретенная в браке все равно не может быть продана с торгов без согласия жены поскольку является общей совместной собственностью
Опубликовано:
Квартира зарегистрирована на мужа однако приобретенная в браке все равно не может быть продана с торгов без согласия жены поскольку является общей совместной собственностью

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел: Квартира зарегистрирована на мужа однако приобретенная в браке все равно не может быть продана с торгов без согласия жены поскольку является общей совместной собственностью (ВССУ от 20 января 2016 по делу №6-26388ск15)

 

Во время исполнительного производства, где должником был муж, с торгов реализована квартира. Владелец квартиры по данным БТИ был муж, жена в правоустанавливающих документах не значилась, однако сама квартира была приобретена в браке, еще во время действия ст. 22 КоБС.

Жена обратилась в суд с иском к государственной исполнительной службе о признании недействительными протокола о проведении публичных торгов и публичных торгов по реализации квартиры.

В обоснование иска отмечала, что спорная квартира является общим имуществом супругов, поскольку приобретена в 2002 году, в период пребывания в браке. Также указывала о том, что она не была уведомлена об отчуждении принадлежащего ей недвижимого имущества. Кроме того отмечала о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка, который был зарегистрирован в реализованной с публичных торгов квартире.

Однако, местный суд отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции указанное решение местного суда отменил.

Суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд кассационной инстанции пришел к выводу, что проданная с торгов квартира является общей совместной собственностью поскольку приобретена в браке, поэтому не может быть продана или иным способом отчуждена без согласия жены.

В частности, суд подчеркнул, что сам по себе факт регистрации спорного недвижимого имущества на имя одного из супругов не означает, что оно принадлежит только тому лицу, на имя которого оно зарегистрировано, имущество и в этом случае является общей совместной собственностью супругов, согласно действующей на то время ст. 22КоБС.

В итоге судом были признаны публичные торги недействительными, а квартира возвращена супругам.

 

 

Определение

именем Украины

 

20 января 2016                                                                               г. Киев

Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в составе

                                   председательствующего Мартынюка В.И.

                                   судей: Гвоздика П.А., Завгородней И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСОБА_1 к частному предприятию «Специализированное предприятие «Юстиция», Богунскому отделу Государственной исполнительной службы Житомирского городского управления юстиции, ОСОБА_2, третьи лица: ОСОБА_3, орган опеки и попечительства Житомирского городского совета о признании протокола о проведении публичных торгов по реализации недвижимого имущества и торгов недействительными, по кассационной жалобе ОСОБА_2 на решение апелляционного суда Житомирской области от 22 июля 2015 года,

у с т а н о в и л а:

В ноябре 2013 года ОСОБА_1 обратилась в суд с иском к частному предприятию «Специализированное предприятие «Юстиция» (далее - ООО« СП «Юстиция»), Богунскому отделу Государственной исполнительной службы Житомирского городского управления юстиции (далее - Богунский ОГИС Житомирского МУЮ), ОСОБА_2 о признании недействительными протокола № 14/781/12 / А-1 от 15 февраля 2013 о проведении публичных торгов и публичных торгов по реализации квартиры АДРЕС_1.

В обоснование иска отмечала, что спорная квартира является общим имуществом супругов, поскольку приобретена в 2002 году, в период пребывания в браке с ОСОБА_4 Также указывала о том, что ее не было уведомлено об отчуждении принадлежащего ей недвижимого имущества. Кроме того отмечала о нарушении прав несовершеннолетнего ребенка. Которая была зарегистрирована в реализованной с публичных торгов квартире.

Решением Богунского районного суда г. Житомира от 15 июня 2015 в удовлетворении иска ОСОБА_1 отказано.

Решением апелляционного суда Житомирской области от 22 июля 2015 решение Богунского районного суда г. Житомира от 15 июня 2015 отменено и принято новое решение, которым признаны недействительными публичные торги от 15 февраля 2013 и составленный по результатам их проведения протокол № 14/781 / 12 / А-1 от 15 февраля 2013 о проведении публичных торгов по реализации квартиры АДРЕС_1, общей площадью 45,04 кв. м, жилой площадью 31,4 кв.м.

Взыскано с ООО «СП « Юстиция », Богунского ОГИС Житомирского МУЮ и ОСОБА_2 по 126,13 грн. с каждого в пользу ОСОБА_1 понесенных судебных расходов.

В кассационной жалобе ОСОБА_2 просит решение апелляционного суда Житомирской области от 22 июля 2015 отменить, мотивируя свое требование нарушением судами норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, и принять новое решение по делу, которым отказать в удовлетворении иска ОСОБА_1

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел считает, что кассационная жалоба подлежит отклонению, из за следующего.

Согласно ч. 2 ст. 324 ГПК Украины основаниями кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального или нарушение норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст. 335 ГПК Украины при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет в пределах кассационной жалобы правильность применения судом первой или апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и не может устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или отвергнуты им, решать вопрос о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на принадлежащую ОСОБА_1 часть квартиры не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому не было возбуждено, а также из того, что в связи с реализацией спорного имущества права малолетнего ребенка не затрагиваются.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из доказанности и обоснованности иска.

Судом установлено, что с 18 сентября 1999 года по 9 апреля 2009 ОСОБА_1 находилась в зарегистрированном браке с ОСОБА_4, в период которого в 2002 году была приобретена спорная квартира.

В августе 2010 года государственным исполнителем Богунского ОГИС Житомирского МУЮ открыто исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда о взыскании в солидарном порядке с ОСОБА_4 и других лиц задолженности по кредитному договору в пользу кредитного союза «Оберег», описано и арестовано спорную квартиру.

В дальнейшем с публичных торгов осуществлена продажа указанной квартиры ОСОБА_2, которая впоследствии продала ее ОСОБА_3

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является совместной собственностью ОСОБА_1 и ОСОБА_4, как такая, что приобретенная ими в период брака.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в органах БТИ в 2002 году. Владельцем квартиры указан ОСОБА_4, но сам по себе факт регистрации спорного недвижимого имущества на имя одного из супругов не означает, что оно принадлежит только тому лицу, на имя которого оно зарегистрировано, имущество и в этом случае является общей совместной собственностью супругов, в соответствии с действующей на то время ст. 22 КоБС.

Итак, отчуждение надлежащей истцу доли в квартире на публичных торгах без ее согласия нарушило ее право, как совладельца указанного имущества.

Кроме того, сделка по продаже спорной квартиры совершено без согласия органа опеки и попечительства, что является нарушением прав малолетнего ребенка, поскольку последняя была зарегистрирована и проживала на спорной жилой площади вместе с родителями: ОСОБА_1 и ОСОБА_4

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции соответствует обстоятельствам дела и основывается на доказательствах, которым дана правильная оценка.

При разрешении спора апелляционным судом правильно определены характер спорных правоотношений, правильная норма права, которая регулирует спорные правоотношения, и предоставлена надлежащая оценку всем доказательствам, собранным по делу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают.

Согласно положениям ч. 3 ст. 332 ГПК Украины суд кассационной инстанции отклоняет кассационную жалобу и оставляет решение без изменений, если отсутствуют основания для отмены судебного решения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 332 ГПК Украины, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел

О п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ОСОБА_2 отклонить.

Решение апелляционного суда Житомирской области от 22 июля 2015 оставить без изменений.

Постановление обжалованию не подлежит.

 

 

Читайте также
Интересная судебная практика о месте открытия наследства
Интересная судебная практика о месте открытия наследства
Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел: Если нотариусу не представлены документы, подтверждающие место открытия наследства,…
Читать далее
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ по разграничению гражданской и административной подсудности по делам о возмещении вреда
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ по разграничению гражданской и административной подсудности по делам о возмещении вреда
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 05.07.17 г. рассмотрел дело № 6-1094цс17, предметом которого был спор в управление социальной…
Читать далее
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ о признании принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ о признании принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 07.06.17 г. рассмотрел дело № 6-161цс17, предметом которого был спор о признании принявшим…
Читать далее