ВСУ высказался по расчету пени и штрафа
Опубликовано:
ВСУ высказался по расчету пени и штрафа

Если стороны достигли согласия об увеличении исковой давности, то расчет размера пени и штрафа следует проводить с ее учетом для каждого требования. Об этом говорится в постановлении Верховного Суда Украины от 24 февраля 2016 №6-1824цс15, текст которой публикует "Закон и Бизнес".

Верховный Суд Украины
именем Украины
Постановление
24 февраля 2016 г. Киев №6-1824цс15
Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины в составе:
председательствующего - Симоненко В.Н.,
судей: Гуменюка В.И., Романюка Я.М., Лященко Н.П., Сенина Ю.Л., Охримчук Л.И., Яремы А.Г.,
рассмотрев дело по иску публичного акционерного общества акционерного банка «Укргазбанк» к Лицу 8 о взыскании
задолженности по кредитному договору по заявлению ПАО АБ «Укргазбанк» о пересмотре постановления Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 27.05.2015,
УСТАНОВИЛА:
В январе 2010 года АБ «Укргазбанк» в лице Харьковской областной дирекции обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, выселение и обращения взыскания на предмет ипотеки.
Уточнив исковые требования, АБ «Укргазбанк» просил взыскать с лица 8 задолженность по кредитному договору в сумме $ 124268,61.
Решением Фрунзенского районного суда г.Харькова от 25.09.2014 иск ПАО АБ «Укргазбанк» удовлетворено, взыскано с лица 8 срочную задолженность по кредитному договору в размере $ 59250, просроченную задолженность по кредитному договору в размере $ 14993,98, текущую задолженность по процентам в сумме $ 1025 , 26 просроченную задолженность по процентам в сумме $ 48999,37, пеню за несвоевременное погашение кредита в сумме $ 11599,40, пеню за несвоевременную уплату процентов в сумме $ 37036,54, штрафные санкции в сумме 23600 грн. Решен вопрос о распределении судебных
расходов.
Решением Апелляционного суда Харьковской области от 26.01.2015 решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения иска о взыскании пени и штрафных санкций. Взыскано с лица 8 в пользу АБ «Укргазбанк» пеню по просроченному кредиту в размере 6 тыс. 376 грн. 30 коп., Пеню по просроченным процентам в размере 14 тыс. 713 грн. 98 коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафных санкций отказано. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Постановлением ВСС от 27.05.2015 кассационную жалобу АБ «Укргазбанк» отклонено, решение Апелляционного суда Харьковской области от 26.01.2015 оставлено в силе.
В августе 2015 АБ «Укргазбанк» подал заявление о пересмотре решения ВСС от 27.05.2015 с предусмотренной п.4 ч.1 ст.355 Гражданского процессуального кодекса основания несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении ВС выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, а именно стст.256, 258, 259, 267 Гражданского кодекса.
Обосновывая указанную основание подачи заявления, АБ «Укргазбанк» предоставило постановление ВС от 1.07.2015.
Согласно ст.353 ГПК Верховный Суд пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно по основаниям и в порядке, установленных настоящим кодексом.
По положениям п.4 ч.1 ст.355 ГПК основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении ВС выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права.
Так, в постановлении ВСС от 27.05.2015, о пересмотре которого подано заявление, суд кассационной инстанции, отклонив кассационную жалобу АБ «Укргазбанк» и оставив в силе решение апелляционного суда согласился с выводами судов о применении специального срока исковой давности в один год с требованиями истца о взыскании пени и штрафа, поскольку об этом заявлено ответчиком.
В то же время в постановлении от 1.07.2015 ВС выразил правовую позицию о том, что исковая давность, установленная законом, может быть увеличена по договоренности сторон в договоре или условиях кредитора, которые должны быть подписаны заемщиком, однако суды первой, апелляционной и кассационной инстанций, согласившись с доводами истца о применении пятилетней исковой
давности, не обратили внимание на то, что условия, которыми увеличены исковой давности, не содержат подписи заемщика, а потому эти условия нельзя считать составной частью заключенного между сторонами договора и соответствующим письменным соглашением сторон об увеличении исковой давности.
Итак, существует несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении ВС выводу о применении в подобных правоотношениях норм материального права, а именно ч.1 ст.259 ГК.
Заслушав доклад судьи ВС, исследовав материалы дела и проверив приведенные в заявлении доводы, Судебная палата по гражданским делам ВС пришла к выводу, что заявление подлежит удовлетворению, учитывая следующее.
В деле, которое пересматривается, суды установили, что 4.08.2008 АБ «Укргазбанк» в соответствии с заключенным кредитного договора предоставил Лицу 8кредит в сумме $ 70 тыс. Со сроком погашения кредита до 3.08.2033 и уплатой 13,8% годовых.
Согласно п.3.3 кредитного договора установлен график погашения кредита ежемесячно, с 1 по 10 число каждого месяца по $ 250. Последний платеж должен быть произведен не позднее 3.08.2033.
В связи с тем, что лицо 8 обязательства по кредитному договору не выполнила, с декабря 2008 года прекратила погашение кредита и процентов за пользование кредитом, требование о возврате задолженности по кредиту от 11.09.2009 не выполнила, по состоянию на 6.12.2013 образовалась задолженность по кредиту в сумме $ 124258,61. При этом задолженность по пени за несвоевременное погашение кредита в период с 7.12.2010 до 6.12.2013 составляла $ 11599,40 и за несвоевременную уплату процентов - $ 37036,54.
Удовлетворяя иск АО «Укргазбанк», поданный 31.12.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку ответчица условий кредитного договора не выполнила, из нее подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени и штрафные санкции за все период просрочки.
Принимая решение об изменении решения суда первой инстанции в части удовлетворения иска о взыскании пени и штрафных санкций, апелляционный суд, с выводом которого согласился и ВСС, ссылаясь на ч.2 ст.258 ГК, пришел к выводу о том, что к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени) применяется исковая давность в один год. Кроме того, о применении исковой давности
заявлено ответчиком по делу.
Решая вопрос об устранении расхождений в применении судами кассационной инстанции норм материального права и несоответствия судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении ВС Судебная палата по гражданским делам ВС исходит из следующего.
Согласно стст.526, 530, 610, ч.1 ст.612 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями действующего законодательства. Нарушением обязательства является его невыполнение или выполнение с нарушением условий, определенных содержанием обязательства (ненадлежащее исполнение).
В соответствии с требованиями ч.2 ст.551 ГК и условий договора (п.5.3) пеня за нарушение сроков возврата кредита определена в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.
Статьей 257 ГК установлено общую исковой давности продолжительностью в три года, а к требованиям о взыскании неустойки (штрафа, пени) применяется исковая давность в один год (258 этого кодекса).
По общему правилу течение общей и
специальной исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.261 ГК).
По смыслу этой нормы начало течения исковой давности совпадает с моментом возникновения у заинтересованной стороны права на иск, то есть возможности реализовать свое право в принудительном порядке через суд.
В деле, которое пересматривается, суды установили, что согласно условиям кредитного договора (п.3.3.4) погашение кредита должно осуществляться частями с 1 до 10 числа каждого месяца (последний платеж - в 2033 году).
Поскольку условиями договора установлены отдельные самостоятельные обязательства по возврату кредита, то ответственность за невыполнение каждого из них наступает отдельно.
При отсутствии платежа с 11 числа каждого месяца возникает просрочка должника по обязательствам, а у кредитора возникает право на иск. Начало исковой давности для взыскания периодических платежей необходимо вычислять со дня невыполнения заемщиком каждого из обязательств.
Согласно ст.6 ГК стороны имеют право заключить договор, который не предусмотрен актами гражданского законодательства, но отвечает общим принципам гражданского законодательства.
Стороны имеют право урегулировать в договоре, предусмотренном актами гражданского законодательства, свои отношения, не урегулированные этими актами (ч.2 ст.6 ГК).
По содержанию ч.3 этой статьи стороны в договоре могут отступить от положений актов гражданского законодательства и урегулировать свои отношения по собственному усмотрению, однако не могут отступить от положений актов гражданского законодательства, если в этих актах прямо указано об этом, а также в случае, если обязательность для сторон положений актов гражданского законодательства вытекает из их содержания или из существа отношений между сторонами.
Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.259 ГК исковая давность, установленная законом, может быть увеличена по договоренности сторон. Договор об увеличении исковой давности заключается в письменной форме.
Исходя из анализа указанных правовых норм, можно сделать вывод о том, что если стороны кредитного договора достигли согласия об увеличении исковой давности по всем или отдельным требованиям и
такая договоренность по содержанию и форме соответствует требованиям ст.6 и ч.1 ст.259 ГК, то расчет размера пени и штрафа следует провести по каждой требованием в пределах увеличенной исковой давности, установленной сторонами в договоре, учитывая периодичность платежей, определенных договором.
Суды установили, что п.5.8 кредитного договора срок исковой давности определяется сторонами в 3 года, в том числе требования по возврату: процентов за пользование кредитом и суммы задолженности по кредиту с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, пени за несвоевременную уплату процентов и кредита, штрафов и всех расходов, понесенных банком при исполнении условий настоящего договора.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что взыскание неустойки (штрафа и пени) ограничивается последними 12 месяцами перед обращением кредитора в суд, нельзя признать обоснованным.
Однако для правильного применения к правоотношениям сторон указанных норм материального права необходимо установить определенные факты, без которых принять законное и обоснованное решение невозможно.
Поскольку апелляционный суд рассчитал суммы штрафа и пени, подлежащей взысканию с лица 8 без учета п.5.8 кредитного договора, а ВС в соответствии с нормами статей 3602, 335 ГПК не может устанавливать подобные обстоятельства и предоставлять им оценку, то это препятствует Верховному Суду принять новое решения по делу.
Поэтому решения судов кассационной и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.355, п.1 ч.1 ст.3603, пп. «Б» п.2 ч.2 ст.3604 ГПК, Судебная палата по гражданским делам ВС
ПОСТАНОВИЛА:
Заявление ПАО АБ «Укргазбанк» удовлетворить частично.
Определение ВСС от 27.05.2015 и решение Апелляционного суда Харьковской области от 26.01.2015 отменить, передать дело на новое апелляционное рассмотрение.
Постановление ВС является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном п.3 ч.1 ст.355 ГПК.

Услуги представительства в суде в Харькове

 

 

Читайте также
Право пользования жильем может быть прекращено судом на основании ст. 406 ГК Украины - «прекращения сервитута»
Право пользования жильем может быть прекращено судом на основании ст. 406 ГК Украины - «прекращения сервитута»
Постановление Верховного суда Украины от 15 мая 2017. по делу № 6-2931цс16: Владелец дома - мать (истец), которая в нем не проживает, сын и невестка (ответчик),…
Читать далее
Банк должен уплатить вкладчику пеню в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата депозитного вклада
Банк должен уплатить вкладчику пеню в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата депозитного вклада
Постановление Верховного Суда Украины по делу № 6-2128цс16 от 13 марта 2017 г. По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую…
Читать далее
Суды всегда должны устанавливать на какие средства было приобретено «общее имущество» супругов: совместные или личные
Суды всегда должны устанавливать на какие средства было приобретено «общее имущество» супругов: совместные или личные
Постановление Верховного суда Украины от 05 апреля 2017 года по делу № 6-399цс17. Правовая позиция ВСУ по делу № 6-399цс17: В соответствии с пунктом 3 части первой…
Читать далее