Для установления солидарного долгового обязательства супругов один из супругов должен доказать, что средства были использованы им в интересах семьи и другой из супругов знал об этом и давал свое согласие
Опубликовано:
Для установления солидарного долгового обязательства супругов один из супругов должен доказать, что средства были использованы им в интересах семьи и другой из супругов знал об этом и давал свое согласие

ВССУ Для установления солидарного долгового обязательства супругов один из супругов должен доказать, что средства были использованы им в интересах семьи и другой из супругов знал об этом и давал свое согласие (ВССУ от 8 февраля 2017 по делу 759/7110 / 14-ц)

Фабула судебного акта: Это дело о разделе имущества и обязательств супругов, которые были приобретены во время их брака. Общим совместным имуществом является квартира и автомобиль, которые были зарегистрированы на мужа. Женщина обратилась с иском в суд о разделе этого имущества пополам. Мужчина подал встречный иск о взыскании средств с бывшей жены обосновывая это тем, что разделу подлежит не только имущество, но и долги приобретенные во время брака. Так муж настаивал на том, что на основании расписки получил средства, которые вернул самостоятельно уже после расторжения брака. Эти средства он потратил на приобретение спорной квартиры, потому просил суд взыскать с бывшей жены половину от суммы, указанной в расписке.

Суд апелляционной инстанции разделил квартиру пополам и взыскал с жены половину средств, сумма которых указана в расписке. ВССУ не согласился с взысканием долговых денежных средств мужа с жены и указал следующее.

В соответствии с частью 4 ст. 65 СК Украины договор, заключенный одним из супругов в интересах семьи создает обязанности для второго из супругов, если имущество, полученное по договору, использовано в интересах семьи. Таким образом, суду для установления солидарного долгового обязательства супругов необходимо, чтобы муж доказал в суде, что жена знала о расписке и было ее согласие на такой займ, а также суду необходимо установить на основании доказательств, что заемные средства были потрачены мужем в интересах семьи. В деле таких доказательств нет, в расписке цель займа средств не указана, поэтому встречный иск мужа следует считать недоказанным.

 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

8 февраля 2017 г.                                                                                                                   Киев

Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в составе председательствующего Червинский М.Е., судей: Евграфов Е.П., Мазур Л.М., Коротуна В.М., Писаной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСОБА_3 к ОСОБА _4 о разделе имущества супругов; по встречному иску ОСОБА _4 к ОСОБА _3 о взыскании средств по кассационной жалобе ОСОБА_4 на решение Святошинского районного суда г. Киева от 9 декабря 2014 и решение Апелляционного суда г. Киева от 8 июня 2016 и кассационной жалобе ОСОБА _3 на решение Апелляционного суда г. Киева от 8 июня 2016,

у с т а н о в и л а:

В апреле 2014 года ОСОБА_3 обратилась в суд с иском к ОСОБА_4 о разделе имущества супругов, в котором с учетом уточнений, просила разделить имущество, приобретенное за время брака между ней и ОСОБА_4, а именно, квартиру АДРЕС_1, общей площадью 46,40 кв.м , жилой площадью 30,10 кв.м, автомобиль марки «Chevrolet Aveo», 2011 года выпуска, д.р. НОМЕР_1.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 11 января 2008 находится в зарегистрированном браке с ответчиком, за время брака ими было приобретено следующее имущество: квартира АДРЕС_1, общей площадью 46,40 кв.м, жилой площадью 30,10 кв.м, а также автомобиль марки «Chevrolet Aveo», 2011 года выпуска, д.р. НОМЕР_1, который был зарегистрирован на ответчика. К соглашению насчет порядка раздела указанного имущества они прийти не могут.

В ноябре 2014 г. ОСОБА_4 обратился в суд со встречным иском к ОСОБА_3 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что разделу подлежит не только имущество приобретенное за время брака, а также долги, приобретенные за время пребывания в браке, в связи с чем просил взыскать с ОСОБА_3 в его пользу 118 800 грн. (Половина суммы средств, уплаченных на погашение долга перед ОСОБА_5.) В соответствии с распиской от 18 мая 2010 года. А также указывал на то, что часть кредита в размере 74 371 грн. он погасил 19 мая 2011 за счет имущества, принадлежавшего ему на праве личной собственности - автомобиля марки «Mitsubishi Lanser», 2006 года выпуска, который он продал 18 мая 2011 , а потому отмечал, что доля в квартире в соответствии с его вкладом является его личной частной собственностью.

Дело судами рассматривалась неоднократно.

Решением Святошинского районного суда г. Киева от 9 декабря 2014 иск ОСОБА_3 удовлетворен частично. В порядке раздела имущества супругов признано ОСОБА_3 и ОСОБА_4 право собственности на Ѕ часть квартиры АДРЕС_1 за каждым. В удовлетворении остальных требований ОСОБА_3 отказано. В удовлетворении встречного иска ОСОБА_4 отказано.

Решением Апелляционного суда г. Киева от 8 июня 2016 решение суда первой инстанции в части разрешения встречного иска отменено и в этой части принято новое решение об удовлетворении иска. Взыскано с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 118800 грн. в порядке раздела общего имущества супругов. В остальном решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ОСОБА_4 просит отменить судебные решения в части удовлетворения первоначального иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, и в этой части принять новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе ОСОБА_3 просит отменить решение апелляционного суда в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, и в этой части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебные решения в части отказа в разделении автомобиля марки «Chevrolet Aveo», 2011 года выпуска, д.р. НОМЕР_1 в суд кассационной инстанции не обжаловано и предметом пересмотра не является (ст. 335 ГПК Украины).

Согласно п. 6 разд. ХII «Заключительные и переходные положения» Закона Украины от 2 июня 2016  «О судоустройстве и статусе судей» Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел действует в пределах полномочий, определенных процессуальным законом, до начала работы Верховного Суда и до вступления в силу соответствующего процессуального законодательства, регулирующего порядок рассмотрения дел Верховным Судом.

В связи с этим дело подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Украины от 18 марта 2004 года.

Заслушав доклад судьи судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, исследовав материалы дела и проверив приведенные в жалобах доводы, коллегия судей пришла к выводу, что кассационная жалоба ОСОБА_4 подлежит отклонению, а кассационная жалоба ОСОБА_3 удовлетворению по следующим основаниям .

Согласно ч. 2 ст. 324 ГПК Украины основаниями кассационного обжалования является неправильное применение судом норм материального права или нарушение норм процессуального права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что спорное имущество было приобретено бывшими супругами в период брака, а потому оно является общей совместной собственностью; отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ОСОБА_4, суд исходил из недоказанности заявленных им исковых требований.

Апелляционный суд, отменяя решение местного суда в части разрешения встречного иска ОСОБА_4 о взыскании средств и удовлетворяя иск в этой части, исходил из того, что согласно положениям статьи 65 СК Украины в случае заключения одним из супругов во время брака договора займа в интересах семьи предметом раздела общего имущества супругов будет не только имущество, но и долги по настоящему договору.

Однако полностью с такими выводами апелляционного суда согласиться нельзя, учитывая следующее.

Согласно ст. 60 Семейного кодекса Украины имущество, приобретенное супругами за время брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности. Считается, что каждая вещь, приобретенная за время брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Согласно ч. 1 ст. 70 СК Украины в случае раздела имущества, являющегося объектом права общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договоренностью между ними или брачным договором.

Частью 3 ст. 61 СК Украины предусмотрено, что если одним из супругов заключен договор в интересах семьи, то деньги, иное имущество, в том числе гонорар, выигрыш, которые были получены по этому договору, является объектом права общей совместной собственности супругов.

Согласно ч. 1 ст. 68 СК Украины расторжение брака не прекращает права общей совместной собственности на имущество, приобретенное за время брака.

Как разъяснено в п.п. 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 21 декабря 2007 года № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжение брака, признание его недействительным и разделе общего имущества супругов», решая споры между супругами об имуществе, необходимо устанавливать объем совместно нажитого имущества, имеющегося на время прекращения совместного ведения хозяйства, выяснять источник и время его приобретения. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них на время рассмотрения дела, и то, что находится у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также долги супругов и правоотношения по обязательствам, возникшим в интересах семьи (ч. 4 ст. 65 СК Украины).

Судом установлено, что с 11 января 2008 года по 2 апреля 2014 ОСОБА_3 и ОСОБА_4 находились в зарегистрированном браке.

10 июня 2010 между ОСОБА_4 и ПАО «Кредит ОСОБА_6» был заключен договор о предоставлении кредита для приобретения жилья на вторичном рынке недвижимости с конечным сроком возврата до 12 июня 2017.

10 июня 2010 ОСОБА_4 приобрел квартиру АДРЕС_1 за 435 495 грн. 50 коп.

Так, возражая против иска о разделе вышеуказанной квартиры, ОСОБА_4 указывал на то, что указанное им имущество приобретено на личные средства, так как кредит, который брался на покупку квартиры он погасил за личные средства, полученные им по договору займа от 18 мая 2010 года, остальные средств на приобретение квартиры он внес за реализованный им автомобиль, который принадлежал ему на праве личной собственности, поскольку был приобретен до брака.

По правилам ч. 1 ст. 60 ГПК Украины каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, кроме случаев, установленных статьей 61 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что 18 мая 2011 ОСОБА_4 продал автомобиль марки «Mitsubishi Lanser», 2006 года выпуска, приобретенный им до брака (10 августа 2006 года), за 74371 грн.

ОСОБА_4 не подтвердил того, что он потратил указанные средства на покупку спорной квартиры, полученные им от реализации принадлежащего ему на праве личной собственности автомобиля.

Так, из материалов дела также следует, что на основании расписки от 18 мая 2010 ОСОБА_4 получил взаймы 30 тыс. Долл. США, которые возвращены заимодавцу 9 июня 2014, то есть после расторжения брака.

Суд, признавая сторонами право собственности по Ѕ части квартиры за каждым, на основании вышеуказанных правовых норм правильно исходил из того, что поскольку доказательства того, что деньги, полученные ответчиком от займа, от продажи автомобиля, были использованы именно на приобретение спорной квартиры, не предоставлены, и с учетом того, что спорная квартира приобретена во время брака, поэтому она является объектом права общей совместной собственности супругов и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Поскольку ответчиком не доказано приобретение спорной квартиры за личные средства, вывод суда о том, что квартира является общей совместной собственностью супругов является правильным.

Доводы ответчика о том, что спорная квартира приобретена им на личные средства опровергаются материалами дела и на правильность выводов судов не влияют.

Однако согласиться с выводом суда о взыскании с истца половины долгового обязательства ответчика невозможно ввиду следующего.

В статье 1046 ГК Украины определено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или такое же количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определенных родовыми признаками.

Из текста вышеуказанной расписки следует, что ОСОБА_4 получил в долг от ОСОБА_5 30 тыс. Долл. США. В расписке о получении денег, не указано на какие цели брался займ, не указано, что истец как жена дала согласие на его получение (т. 1 л.д. 86). Поэтому с выводом суда о взыскании с истца суммы долга согласиться невозможно, поскольку вывод суда не согласуется с правилами ст. 1046 ГК Украины.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа о взыскании с ОСОБА_3 и удовлетворяя иск в этой части, апелляционный суд в нарушение требований ст. ст. 212-213, 315 ГПК Украины на указанное внимания не обратил, дошел преждевременного вывода, что полученные ОСОБА_4 средства в долг создают солидарную обязанность для супругов. Тот факт, что расписка написана им и средства полученные за время брака с ОСОБА_3 не говорит о том, что договор займа был заключен в интересах семьи, средства были использованы в интересах семьи, последняя давала согласие на заключение такого договора и знала о нем. Указанные юридически значимые обстоятельства истец не доказал, что является его процессуальным обязанностью (ст. Ст. 10, 60 ГПК Украины).

Апелляционный суд на указанное внимания не обратил, фактически ограничившись ссылкой на показания свидетелей и возложил на ОСОБА_3 обязанность по уплате долга мужа, на получение которого она, как жена, в установленном законом порядке согласия не давала.

Учитывая то, что фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, апелляционным судом не установлены, его судебное решение в части разрешения встречного иска не соответствует требованиям ст. 213 ГПК Украины относительно законности и обоснованности, что в силу ст. 338 ГПК Украины является основанием для его отмены с передачей дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 336, 338 ГПК Украины, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел Украины

определила:

Кассационную жалобу ОСОБА_4 отклонить.

Кассационную жалобу ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Решение Апелляционного суда г. Киева от 8 июня 2016 года в части иска ОСОБА_3 к  ОСОБА_4 о разделе квартиры оставить без изменений.

Решение Апелляционного суда г. Киева от 8 июня 2016 года в части разрешения встречного иска ОСОБА_4 к ОСОБА_3 о взыскании средств отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение обжалованию не подлежит.

 

Читайте также
Интересная судебная практика о месте открытия наследства
Интересная судебная практика о месте открытия наследства
Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел: Если нотариусу не представлены документы, подтверждающие место открытия наследства,…
Читать далее
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ по разграничению гражданской и административной подсудности по делам о возмещении вреда
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ по разграничению гражданской и административной подсудности по делам о возмещении вреда
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 05.07.17 г. рассмотрел дело № 6-1094цс17, предметом которого был спор в управление социальной…
Читать далее
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ о признании принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ о признании принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 07.06.17 г. рассмотрел дело № 6-161цс17, предметом которого был спор о признании принявшим…
Читать далее