Дарение недвижимости родственнику является фиктивным и недействительным, если человек, который дарит знает о судебном решении о взыскании с него долга
Опубликовано:
Дарение недвижимости родственнику является фиктивным и недействительным, если человек, который дарит знает о судебном решении о взыскании с него долга

Фабула судебного акта: ВСУ продолжает удивлять актуальными решениями.

(ВСУ по делу №6-1873цс16 от 19 октября 2016 г.)

Мы все знаем, что в наше время люди не отдают долги добровольно, особенно, когда долги возникают из  ДТП или займов. Как правило уже при наличии судебного решения о взыскании долга, должник становится сразу же неплатежеспособным и переоформляет свою недвижимость на жену или другого близкого родственника, например ребенка. При этом текущий доход должник получает «в конверте» и таким образом «решает» проблему своего бесспорного долга. При такой политике наиболее простой и дешевый способ это заключение договора дарения, чем немало должников и занимаются.

Суды рассматривали дело по иску взыскателя о законности дарения должником своей недвижимости жене, в частности заключения договора дарения этой недвижимости. Когда дело дошло до Верховного Суда Украины, последний признал такой договор дарения фиктивным и недействительным, отменил три негативные для взыскателя решения и направил дело на новое рассмотрение. ВСУ подчеркнул, что если в судебном заседании установлено, что должник знает о решении суда о взыскании с него долга и дарит при этом недвижимость своей жене, то такой договор дарения не направлен на наступление реальных правовых последствий и является фиктивным. Ведь должник мог предвидеть для себя негативные последствия в случае обращения взыскания на эту недвижимость для исполнения решения суда о взыскании долга. Поэтому должен быть признан судом недействительным по иску заинтересованного лица – взыскателя.

 

П О С Т А Н О В  Л Е Н И Е

И М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

Судебная палата по гражданским делах

Верховного Суда Украины в составе:

Председательствующего: Охримчук Л.И.,

судей: Гуменюк В.И., Лященко Н.П., Романюка Я.М., Симоненко В.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСОБА_1 к ОСОБА _2, ОСОБА _3 о признании договоров дарения недействительными по заявлению ОСОБА _1 о пересмотре определения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 мая 2016 года, определения Апелляционного суда Днепропетровской области от 9 декабря 2015 года и решения Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 9 апреля 2015 года,

у с т а н о в и л а :

В июле 2014 года ОСОБА _1 обратилась в суд с иском к ОСОБА _2, ОСОБА _3 о признании договоров дарения недействительными.

Истица отмечала, что Апелляционный суд Днепропетровской области решением от 3 февраля 2014 года взыскал с ОСОБА_2 в ее пользу денежные средства в размере 704 тыс. 820 грн. Последний присутствовал в судебном заседании во время провозглашения судебного решения, следовательно, знал о своей обязанности по его выполнению, однако с целью избежать исполнения этого денежного обязательства 14 февраля 2014 года заключил договоры дарения с ОСОБА_3 и подарил ей все принадлежащее ему недвижимое имущество.

Ссылаясь на то, что действия по безвозмездному отчуждению имущества ОСОБА_2  совершил в пользу своей жены в короткий промежуток времени после принятия указанного судебного решения и что в результате заключения договоров дарения отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, в процессе рассмотрения дела уточнив исковые требования, истица просила признать недействительными в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) договор дарения, заключенный между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, предметом которого является нежилое помещение АДРЕС_1, и договор дарения дома и земельного участка АДРЕСА_2.

 Индустриальный районный суд г. Днепропетровска решением от 9 апреля 2015 года, оставленным без изменений определением Апелляционного суда Днепропетровской области от 9 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований ОСОБА_1 отказал.

Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел определением от 23 мая 2016 года решение Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 9 апреля 2015 года и определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 9 декабря 2015 года оставила без изменений.

В заявлении о пересмотре определения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 мая 2016 года, определения Апелляционного суда Днепропетровской области от 9 декабря 2015 года и решения Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 9 апреля 2015 года ОСОБА_1 просит отменить указанные судебные решения и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований по предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины (дальше – ГПК Украины) на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции статей 203, 215, 234, 317, 319 ГК Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

В обоснование заявления ОСОБА_1 предоставила копии определения коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 июля 2015 года и определения Верховного Суда Украины от 15 февраля 2012 года.

Заслушав судью-докладчика, проверив приведенные в заявлении ОСОБА_1 доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о том, что заявление подлежит частичному удовлетворению, учитывая следующее.

По положениям пункта 1 части первой статьи 355 ГПК Украины заявление о пересмотре судебных решений по гражданским делам может быть подано на основании неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех самых норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

В соответствии с частью первой статьи 3604 ГПК Украины суд удовлетворяет заявление о пересмотре судебных решений при наличии одного из оснований, предусмотренных частью первой статьи 355 этого Кодекса.

В деле, которое пересматривается, суды установили, что Апелляционный суд Днепропетровской области решением от 3 февраля 2014 года взыскал с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_1 денежные средства в размере 704 тыс. 820 грн.

14 февраля 2014 года ОСОБА_2 заключил договора дарения с ОСОБА_3, по которым он передал безвозмездно в собственность  ОСОБА_3 нежилое помещение АДРЕС_1, а также дом и земельный участок АДРЕС_2.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ОСОБА_1, суд первой инстанции, с выводом которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что истица не доказала надлежащими и допустимыми доказательствами, что заключенные ответчиками договора являются фиктивными.

Определение Верховного Суда Украины от 15 февраля 2012 года, предоставленное заявительницей для сравнения, не может быть примером неодинакового применения судами кассационной инстанции одних и тех самых норм материального права в подобных правоотношениях, поскольку вынесено по результатам пересмотра судебных решений по гражданскому делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

Вместе с тем, в постановлении коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 июля 2015 года, предоставленное заявительницей для сравнения, кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда о том, что оспариваемый договор дарения, заключенный между ответчиком и его дочерью после принятия судебного решения о взыскании с него денежных средств, совершен с целью уклониться от исполнения этого судебного решения, без намерения создания правовых последствий, обусловленных этим договором, с направлением действий сторон договора на фиктивный переход права собственности на недвижимое имущество к близкому родственнику и с целью скрыть это имущество от исполнения в будущем за его счет денежного обязательства путем обращения взыскания на имущество в порядке исполнения судебного решения о взыскании денежных средств, а поэтому указанный договор дарения подлежит признанию недействительным в соответствии с положениями статьи 234 ГК Украины.

Итак, существует неодинаковое применение судом кассационной инстанции статей 203, 215, 234 ГК Украины, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Решая вопрос об устранении разногласий в применении к подобным правоотношениям указанных норм материального права, Судебная палата по гражданских делам Верховного Суда Украины выходит из такого.

Согласно статьи 202 ГК Украины сделкой является действие лица, направлено на приобретение, изменение или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статьи 717 Кодекса по договору дарения одна сторона (даритель) передает или обязуется передать в будущем второй стороне (одаряемому) безвозмездно имущество (дар) в собственность.

По смыслу части пятой статьи 203 ГК Украины сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, что обусловлены ею.

Согласно статьи 234 ГК Украины фиктивной является сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, которые обуславливались этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительной.

Для признания сделки фиктивной суды должны установить наличие умысла всех сторон сделки. При этом необходимо учитывать, что само по себе неисполнение сделки сторонами не означает, что заключена фиктивная сделка. Если сторонами не совершено каких-либо действий на исполнение такой сделки, суд принимает решение о признании сделки недействительной без применения каких-либо последствий.

В фиктивных сделках внутренняя воля сторон не соответствует внешнему ее проявлению, тоесть обе стороны, совершая мнимую сделку, знают заранее, что она не будет выполнена, то есть имеют другие цели, чем предусмотрены договором. Такая сделка всегда заключается преднамеренно.

Следовательно, основными признаками фиктивной сделки являются: введение в заблуждение (до или в момент заключения сделки) другого участника либо третьих лиц относительно фактических обстоятельств сделки или действительных намерений участников; сознательное намерение невыполнения обязательств договора; сокрытие истинных намерений участников сделки.

Заключение договора, который по своему содержанию противоречит требованиям закона, поскольку не направлен на реальное наступление обусловленных им правовых последствий, является нарушением частей первой и пятой статьи 203 ГК Украины, что по правилам статьи 215 этого Кодекса является основанием для признания его недействительным согласно статьи 234 ГК Украины.

Именно из такого понимания указанных норм материального права исходил и суд кассационной инстанции, вынося определение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 15 июля 2015 года, предоставленную заявительницей для сравнения.

В деле, которое пересматривается, суды установили, что ответчик, отчуждая принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество своей жене, был осведомлен о судебном решении о взыскании с него задолженности в пользу истицы, следовательно, мог предвидеть негативные последствия для себя в случае исполнения судебного решения путем обращения взыскания на это недвижимое имущество.

Установив эти обстоятельства, суды не дали надлежащей оценки тому, что спорные договоры дарения недвижимого имущества заключили стороны, которые являются близкими родственниками, и не проверили, предвидели ли эти стороны реальное наступление правовых последствий, обусловленных спорными сделками; направлены ли действия сторон договоров на фиктивный переход права собственности на недвижимое имущество в близкого родственника с целью скрыть это имущество от выполнения в будущем за его счет судебного решения о взыскании денежных средств, в частности продолжал ли даритель фактически владеть и пользоваться этим имуществом.

Таким образом, в деле, которое пересматривается Верховным Судом Украины, суды неправильно применили нормы статей 203, 215, 234 ГК Украины, что привело к неправильному разрешению дела, а это согласно статьи 3604 ГПК Украины является основанием для отмены судебных решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, принятых в этом деле.

Общими требованиями процессуального права, закрепленными в статьях 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215 ГПК Украины, определена обязательность установления судом при разрешении спора обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставления им юридической оценки, а также оценки всех доказательств, расчетов, из которых суд исходил при решении исков, касающихся, в частности, денежных требований (исследование обоснованности, правильности расчета, доказательств, их подтверждающих).

Без выполнения этих процессуальных действий принять законное и обоснованное решение по делу невозможно.

Вместе с тем в соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно по основаниям и в порядке, установленных настоящим Кодексом. В соответствии с частью первой статьи 3602 ГПК Украины дела рассматриваются Верховным Судом Украины по правилам, установленным главами 2 и 3 раздела V этого Кодекса, а поэтому Верховный Суд Украины не может устанавливать обстоятельства дела, собирать и проверять доказательства и давать им оценку.

Отсутствие процессуальной возможности выяснить действительные обстоятельства дела мешает Верховному Суду Украины принять новое судебное решение, а поэтому дело следует передать на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части второй статьи 3604 ГПК Украины.

Руководствуясь пунктом 1 части первой статьи 355, пунктом 1 части первой, частью третьей статьи 3603, частью первой, подпунктом «а» пункта 1 части второй статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата в гражданских делах Верховного Суда Украины

п о с т а н  о в и л а :

Заявление ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Определение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 23 мая 2016 года, определение Апелляционного суда Днепропетровской области от 9 декабря 2015 года и решение Индустриального районного суда г. Днепропетровска от 9 апреля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части первой

статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины.

Председательствующий Л.И. Охримчук

Судьи: В.И. Гуменюк Н.П. Лященко Я.М. Романюк В.М. Симоненко

Читайте также
Интересная судебная практика о месте открытия наследства
Интересная судебная практика о месте открытия наследства
Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел: Если нотариусу не представлены документы, подтверждающие место открытия наследства,…
Читать далее
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ по разграничению гражданской и административной подсудности по делам о возмещении вреда
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ по разграничению гражданской и административной подсудности по делам о возмещении вреда
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 05.07.17 г. рассмотрел дело № 6-1094цс17, предметом которого был спор в управление социальной…
Читать далее
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ о признании принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным
ПРАВОВАЯ ПОЗИЦИЯ ВСУ о признании принявшими наследство, признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным
Верховный Суд Украины на заседании Судебной палаты по гражданским делам 07.06.17 г. рассмотрел дело № 6-161цс17, предметом которого был спор о признании принявшим…
Читать далее