Банк должен уплатить вкладчику пеню в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата депозитного вклада
Опубликовано:
Банк должен уплатить вкладчику пеню в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата депозитного вклада

Постановление Верховного Суда Украины по делу № 6-2128цс16 от 13 марта 2017 г.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором (часть первая статьи 1058 ГК Украины).

По положениям статьи 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В деле, которое пересматривается, суды установили, что после окончания срока действия договора банковского вклада, заключенного 26 января 2015 между ОАО «Банк« Финансы и кредит» и физическим лицом, истец 27 и 28 апреля 2015 обращался в учреждение банка с требованием о возврате банковского вклада и уплаты начисленных процентов, которые банк вкладчику не вернул.

По пункту 4.1 указанного договора банковского вклада в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Украины.

Согласно части третьей статьи 549 ГК Украины пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Пеня является видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, кроме возмещения убытков после совершенного нарушения по выполнению обязательства, предусматривает дополнительную стимулирующую функцию для добросовестного исполнения обязательства.

По положениям статьи 1 Закона Украины «О защите прав потребителей» потребитель - это физическое лицо, которое приобретает, заказывает, использует или намеревается приобрести или заказать продукцию для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью или выполнением обязанностей наемного работника; продукция - это любое изделие (товар), работа или услуга, которые изготавливаются, выполняются или предоставляются для удовлетворения общественных потребностей; услугой является деятельность исполнителя по предоставлению (передаче) потребителю определенного договором материального или нематериального блага, осуществляется по индивидуальному заказу потребителя для удовлетворения его личных потребностей; исполнитель - предприятие, выполняющий работы или оказывает услуги.

Согласно части пятой статьи 10 Закона Украины «О защите прав потребителей» в случае, если исполнитель не может выполнить (просрочивает выполнение) работу (предоставление услуги) согласно договору, за каждый день (каждый час, если продолжительность выполнения определена в часах) просрочки потребителю уплачивается пеня в размере трех процентов стоимости работы (услуги), если иное не предусмотрено законодательством. В случае если стоимость работы (Услуги) не определена, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов общей стоимости заказа.

Уплата исполнителем неустойки (пени), установленной в случае неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства, не освобождает его от исполнения обязательства в натуре.

Анализ указанных норм материального права свидетельствует о том, что вкладчик по договору банковского вклада (депозита) является потребителем финансовых услуг, а банк - их исполнителем и несет ответственность за ненадлежащее предоставление этих услуг, предусмотренную частью пятой статьи 10 Закона Украины «О защите прав потребителей», а именно уплату пени в размере 3% стоимости услуги за каждый день просрочки.

                                                                                                                                    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

13 марта 2017                                                                                                                                             г . Киев

Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины в составе председательствующего Охримчук Л.И., судей: Гуменюка В.И., Лященко Н.П., Романюка Я.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОСОБА_1 к публичному акционерному обществу «Банк« Финансы и кредит» о возвращении депозитного вклада по заявлению ОСОБА_1 о пересмотре Верховным Судом Украины постановления коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 января 2016, постановления Апелляционного суда г. Киева от 1 сентября 2015 года и заочного решения Шевченковского районного суда г. Киева от 15 июля 2015 года,

у с т а н о в и л а:

В мае 2015 года ОСОБА_1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк« Финансы и кредит» (далее - ОАО« Банк «Финансы и кредит») о возвращении депозитного вклада.

Истец отмечал, что 26 января 2015 между ним и ОАО «Банк« Финансы и кредит» был заключен договор о банковском срочном вкладе (депозите) «Великолепная семерка» в долларах США (далее - договор банковского вклада), по условиям которого он передал банку 5 тыс. долларов США сроком до 27 апреля 2015 года с уплатой процентов в размере ставки за разные периоды, предусмотренные указанным договором.

Ссылаясь на то, что после окончания действия договора банковского вклада истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о возврате средств и начисленных процентов, однако ответчик не выполнил своих обязательств в полном объеме, истец просил взыскать с ответчика 5 тыс. долларов США вклада; 108 долларов США 22 цента процентов с учетом 10% по последней действующей ставке следующего после 27 апреля 2015 дня; 32 доллара США 47 центов - 3% годовых 11 тыс. 850 долларов США пени за просрочку обязательства на основании статьи 10 Закона Украины «О защите прав потребителей»; 5 тыс. грн на возмещение морального вреда.

Шевченковский районный суд г. Киева заочным решением от 15 июля 2015 года, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда г. Киева от 1 сентября 2015 года, исковые требования ОСОБА_1 удовлетворил частично: взыскал с ОАО «Банк «Финансы и кредит»в пользу ОСОБА_1 5 тыс. 140 долларов США 69 центов. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел постановлением от 20 января 2016 судебные решения судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменений.

В заявлении о пересмотре Верховным Судом Украины постановления коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 января 2016 года, постановления Апелляционного суда г. Киева от 1 сентября 2015 года и заочного решения Шевченковского районного суда г. Киева от 15 июля 2015 ОСОБА_1 просит отменить указанные судебные решения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и принять в этой части новое решение о взыскании пени с предусмотренной пунктом 4 части первой статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины (далее - ГПК Украины) основания несоответствия указанного выше постановления суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины заключения по применению в подобных правоотношениях статей 549-552, 611, 624 Гражданского кодекса Украины (далее - ГК Украины ) и части пятой статьи 10 Закона Украины «О защите прав потребителей».

В обоснование заявления ОСОБА_1 предоставил копию постановления Верховного Суда Украины от 1 июня 2016 года.

Заслушав судью-докладчика, проверив приведенные в заявлении ОСОБА_1 доводы, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины пришла к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению, учитывая следующее.

По положениям пункта 4 части первой статьи 355 ГПК Украины основанием для подачи заявления о пересмотре судебных решений по гражданским делам является несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции изложенному в постановлении Верховного Суда Украины заключения по применению в подобных правоотношениях норм материального права.

 Согласно части первой статьи 3604 ГПК Украины суд удовлетворяет заявление о пересмотре судебных решений при наличии одного из оснований, предусмотренных частью первой статьи 355 настоящего Кодекса.

В деле, которое пересматривается, суды установили, что 26 января 2015 между ОАО «Банк« Финансы и кредит» и ОСОБА_1 заключен договор банковского вклада, согласно которому банк принял от истца на депозитный счет средства в размере 5 тыс. долларов США сроком до 27 апреля 2015 с выплатой процентов за разные периоды.

27 и 28 апреля 2015 ОСОБА_1 обращался в учреждение банка с требованиями о возвращении банковского вклада и уплаты начисленных процентов, однако ответчик средств не вернул.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ОСОБА_1, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, считал, что правовых оснований для взыскания с банка пени в соответствии с частью пятой статьи 10 Закона Украины «О защите прав потребителей» нет, поскольку после заключения договоров банковского вклада между банком и истцом возникли обязательственные отношения, регулируемые нормами обязательственного права и положениями этих договоров, которыми начисления и взыскания такой пени не предусмотренно.

Вместе с тем в постановлении Верховного Суда Украины от 1 июня 2016 года, предоставленной заявителем для сравнения, содержится вывод о том, что вкладчик по договору банковского вклада (депозита) является потребителем финансовых услуг, а банк - их исполнителем и несет ответственность за ненадлежащее предоставление этих услуг, предусмотренную частью пятой статьи 10 Закона Украины «О защите прав потребителей», а именно уплату пени в размере 3% стоимости услуги за каждый день просрочки.

Итак, существует несоответствие судебного решения суда кассационной инстанции, которое обжалуется изложенному в постановлении Верховного Суда Украины от 1 июня 2016 выводу о применении в подобных правоотношениях норм части пятой статьи 10 Закона Украины «О защите прав потребителей».

Решая вопрос о правильности применения в подобных правоотношениях указанной нормы материального права, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины исходит из следующего.

По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад) обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором (часть первая статьи 1058 ГК Украины).

По положениям статьи 526 ГК Украины обязательство должно выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В деле, которое пересматривается, суды установили, что после окончания срока действия договора банковского вклада, заключенного 26 января 2015 между ОАО «Банк« Финансы и кредит» и ОСОБА_1, истец 27 и 28 апреля 2015 обращался в учреждение банка с требованием о возврате банковского вклада и уплаты начисленных процентов, которые банк вкладчику не вернул.

По пункту 4.1 указанного договора банковского вклада в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Украины.

Согласно части третьей статьи 549 ГК Украины пеней является неустойка, которая исчисляется в процентах от суммы несвоевременно выполненного денежного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Пеня является видом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, кроме возмещения убытков после совершенного нарушения по выполнению обязательства, предусматривает дополнительную стимулирующую функцию для добросовестного исполнения обязательства.

По положениям статьи 1 Закона Украины «О защите прав потребителей» потребитель - это физическое лицо, которое приобретает, заказывает, использует или намеревается приобрести или заказать продукцию для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью или выполнением обязанностей наемного работника; продукция - это любое изделие (товар), работа или услуга, которые изготавливаются, выполняются или предоставляются для удовлетворения общественных потребностей; услугой является деятельность исполнителя по предоставлению (передаче) потребителю определенного договором материального или нематериального блага, осуществляется по индивидуальному заказу потребителя для удовлетворения его личных потребностей; исполнитель - предприятие, выполняющий работы или оказывает услуги.

Согласно части пятой статьи 10 Закона Украины «О защите прав потребителей» в случае, если исполнитель не может выполнить (просрочивает выполнение) работу (предоставление услуги) согласно договору, за каждый день (каждый час, если продолжительность выполнения определена в часах) просрочки потребителю уплачивается пеня в размере трех процентов стоимости работы (услуги), если иное не предусмотрено законодательством. В случае если стоимость работы (услуги) не определена, исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов общей стоимости заказа.

Уплата исполнителем неустойки (пени), установленной в случае неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства, не освобождает его от исполнения обязательства в натуре.

Анализ указанных норм материального права свидетельствует о том, что вкладчик по договору банковского вклада (депозита) является потребителем финансовых услуг, а банк - их исполнителем и несет ответственность за ненадлежащее предоставление этих услуг, предусмотренную частью пятой статьи 10 Закона Украины «О защите прав потребителей», а именно уплату пени в размере 3% стоимости услуги за каждый день просрочки.

Аналогичный правовой вывод содержится и в постановлении Верховного Суда Украины от 1 июня 2016 года, предоставленной заявителем для сравнения.

В деле, которое пересматривается, отказывая в удовлетворении искового требования ОСОБА_1 о взыскании с ответчика пени в соответствии со статьей 10 Закона Украины «О защите прав потребителей», суды безосновательно не применили указанную норму материального права к спорным правоотношениям, что привело к неправильному решению дела, а это в соответствии со статьей 3604 ГПК Украины является основанием для отмены судебных решений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в части разрешения требований о взыскании пени.

Общими требованиями процессуального права, закрепленными в статьях 57-60, 131-132, 137, 177, 179, 185, 194, 212-215 ГПК Украины, определены обязательность установления судом при разрешении спора обстоятельств, имеющих значение для дела, предоставления им юридической оценки, а также оценки всех доказательств, расчетов, по которым суд исходил при решении иска.

Без выполнения этих процессуальных действий принять законное и обоснованное решение по делу невозможно.

Однако в соответствии со статьей 353 ГПК Украины Верховный Суд Украины пересматривает судебные решения по гражданским делам исключительно по основаниям и в порядке, установленных настоящим Кодексом. Согласно части первой статьи 3602 ГПК Украины дела рассматриваются Верховным Судом Украины по правилам, установленным главами 2 и 3 раздела V настоящего Кодекса, а потому Верховный Суд Украины не может устанавливать обстоятельства дела, собирать и проверять доказательства и предоставлять им оценку.

Отсутствие процессуальной возможности выяснить действительные обстоятельства дела препятствует Верховному Суду Украины принять новое судебное решение, а потому дело следует передать на рассмотрение в суд первой инстанции согласно подпункту «а» пункта 1 части второй статьи 3604 ГПК Украины.

Руководствуясь пунктом 4 части первой статьи 355, пунктом 1 части первой, частью третьей статьи 3603, частью первой, подпунктом «а» пункта 1 части второй статьи 3604 ГПК Украины, Судебная палата по гражданским делам Верховного Суда Украины

п о с т а н о в и л а:

Заявление ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Решение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 20 января 2016 года, постановление Апелляционного суда г. Киева от 1 сентября 2015 года и заочное решение Шевченковского районного суда. Киева от 15 июля 2015 в части разрешения требований о взыскании пени отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление Верховного Суда Украины является окончательным и может быть обжаловано только на основании, установленном пунктом 3 части первой статьи 355 ГПК Украины.

Подписи судей

Читайте также
Право пользования жильем может быть прекращено судом на основании ст. 406 ГК Украины - «прекращения сервитута»
Право пользования жильем может быть прекращено судом на основании ст. 406 ГК Украины - «прекращения сервитута»
Постановление Верховного суда Украины от 15 мая 2017. по делу № 6-2931цс16: Владелец дома - мать (истец), которая в нем не проживает, сын и невестка (ответчик),…
Читать далее
Банк должен уплатить вкладчику пеню в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата депозитного вклада
Банк должен уплатить вкладчику пеню в размере 3% от суммы вклада за каждый день просрочки за нарушение сроков возврата депозитного вклада
Постановление Верховного Суда Украины по делу № 6-2128цс16 от 13 марта 2017 г. По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую…
Читать далее
Суды всегда должны устанавливать на какие средства было приобретено «общее имущество» супругов: совместные или личные
Суды всегда должны устанавливать на какие средства было приобретено «общее имущество» супругов: совместные или личные
Постановление Верховного суда Украины от 05 апреля 2017 года по делу № 6-399цс17. Правовая позиция ВСУ по делу № 6-399цс17: В соответствии с пунктом 3 части первой…
Читать далее